АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26760/2020

23 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел дело №А60-26760/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными протокола закупочной процедуры № 0362200013120000017 от 13.04.2020 г., решения № 8665 от 21.04.2020 г. по делу № 066/06/69-1691/2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: 

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 187 от 14.07.2020,

от третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно,

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности № 40 от 14.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" с требованием о  признании недействительными протокола закупочной процедуры № 0362200013120000017 от 13.04.2020 г., решения № 8665 от 21.04.2020 г. по делу № 066/06/69-1691/2020.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКом» приняло участие в электронном аукционе на выполнение работ по обследованию фундамента здания, оценке технического состояния строительных конструкций и предоставлению экспертной оценки стоимости технических решений по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (извещение № 0362200013120000017).

Закупочная процедура была завершена 13.04.2020г. путем публикации протокола № 0362200013120000017 от 13.04.2020г., (приложение № 2 к настоящему иску) в содержании которого указано, в том числе следующее: на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление     документов      и      информации,      которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части  I «Общая  часть»  документации  об электронном аукционе, а именно: В заявке отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение единственного учредителя ООО «СТРОЙКОМ» не удостоверено надлежащим образом, а именно требования о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника) установленного пп. 3. п.З ст 67.1 ГК РФ.

Заявка ООО «СтройКом» отклонена из-за несоответствия требованиям, установленным п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе.

Не согласившись с законностью вышеуказанного протокола, ООО «СтройКом» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобу на действия закупочной комиссии ГКУ СО «Фонд жилищного строительства.

Решением Управления ФАС по Свердловской области (далее - УФАС) № 066/06/69 от 21.04.2020г., жалоба ООО «СтройКом» на действия закупочной комиссии» ГКУ СО «Фонд жилищного строительства признана необоснованной.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положения, регламентирующие процедуру одобрения ООО крупных сделок указаны в ст. ст. 67.1, 181.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 181.2 Гражданского кодекса РФ и статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают специальных требований к нотариальному удостоверению решений об одобрении крупных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКом» приложило к заявочным документам протокол № 9 об одобрении крупной сделки от 05.09.2016 года.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания участников Общества, принятым участниками общества единогласно, решено следующее:

«...в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества.

Одобрить участие Общества в любых торгах, а также совершение сделок от имени Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», заключаемых по результатам торгов, проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в рамках Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также любых иных торгов, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Дополнительного одобрения и согласия учредителей на участие в любых торгах, а также на совершение сделок по результатам торгов проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в рамках Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также любых иных торгов, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 100 000 000 (сто миллионов) рублей не требуется.».

Таким образом, в указанном случае, протоколом Общества предусмотрен иной способ удостоверения решения, а именно: подписание протокола всеми участниками Общества.

Принятое протоколом Решение общего собрания Общества об одобрении крупных сделок имеет юридическую силу и никем не оспорено. Кроме того, ст. 67.1. Гражданского кодекса РФ, регулирует корпоративные отношения (т.е. отношения касающиеся управления Обществом) и не связана с проведением госзакупок.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 в рамках рассмотрения кассационной жалобы гражданина ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А72-7041/2018 Арбитражного суда Ульяновской области, «...в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты...».

Соответственно до указанной даты (т.е. до 25.12.2019 года), необходимость обязательного нотариального удостоверения решения ООО отсутствовала.

Таким образом, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 касаются исключительно рассмотрения споров между участниками Общества и не затрагивают участие Общества в закупочных процедурах, в порядке установленном Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий:

-несоответствия оспариваемого акта закону;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Изложенными обстоятельствами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным протокол закупочной процедуры № 0362200013120000017 от 13.04.2020 года в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не соответствующей условиям электронного аукциона по причине не предоставления обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 8665 от 21.04.2020 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) необоснованной. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья                                                        И.В. Хачёв