АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4257/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-4647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-4647/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 387 767 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 400 000 руб. неустойки, 12 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен частично.С общества в пользу предпринимателя взыскано 387 767 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках досудебного урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» от 15.12.2022 № У-22-140249/3020-004 (далее – заключение                     от 15.12.2022), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 770 руб.

Как указывает ответчик, указанное заключение от 15.12.2022 было получено по инициативе финансового уполномоченного. В связи с этим вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам, раскрытым в заключении от 15.12.2022, должен был решаться применительно к положениям процессуального законодательства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик полагает, что судами неверно отклонены его доводы о необоснованности заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.2023 № 2553/08-3 (далее – заключение от 24.08.2023), полученного по результатам судебной экспертизы. Как отмечает податель жалобы, в заключении от 24.08.2023 отсутствует исследовательская часть, относящаяся к вопросу о механизме образования повреждений. При этом рассматриваемый автомобиль ранее имел аварийные повреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.03.2022 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак У3840К96, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (далее – ТС).

В результате ДТП указанному ТС причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак У3840К96. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору с обществом.           

По заявлению потерпевшего ФИО3 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 10 203 руб.           

Потерпевший не согласился с размером выплаты; независимая техническая экспертиза, независимая оценка в установленные законом сроки страховщиком не организована.   

ФИО3 обратился за оценкой восстановительного ремонта к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество «Агат»).          

Согласно заключению от 12.10.2022 № С1949 общества  «Агат» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет                   601 800 руб., с учетом износа 318 800 руб. 

За проведение экспертизы ФИО3 уплатил 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2022.     

Страховая компания 15.12.2022 осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 153 руб., из которых страховое возмещение составило 1 153 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы – 5000 руб.  

ФИО3 в адрес общества направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую получен отказ. 

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с общества 389 797 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, неустойки.             

Службой финансового уполномоченного вынесено решение от 09.01.2023 по делу № У-22-140249/5010-009, которым обращение ФИО3 удовлетворено частично, в сумме 876 руб. 28 коп. неустойки.      

ФИО3 и предпринимателем заключен договор об уступке права (требования) от 18.01.2023 № 9, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования уплаты суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов,  понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП, с общества, виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 387 767 руб.                   72 коп.  

Требования о взыскании 2 500 руб. убытков в размере расходов на проведение экспертизы, 12 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд также признал подлежащими удовлетворению.         

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200 000 руб. в фиксированной сумме без продолжения ее начисления по дату фактической оплаты долга.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся обоснованности назначения по делу судебной экспертизы и представленного по ее результатам заключения от 24.08.2023, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом (400 000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.    

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.      

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера расходов на восстановительный ремонт определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.    

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, основания для ее проведения следуют из материалов дела. 

В заключении эксперта от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П.      

Оценив заключение № 2312500018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суды определили сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.          

Судами установлено, что заключение от 24.08.2023 не содержит  противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Судами учтено, что эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Машиностроение и технологическое оборудование», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года, стаж экспертной работы с 2004 года.

Как указал суд первой инстанции, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт при допросе в судебном заседании пояснил этапы проводимого им исследования. 

Ссылки ответчика на неправомерность назначения судебной экспертизы, в результате которой было получено заключение от 24.08.2023, со ссылкой на наличие заключения от 15.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 770 руб., подлежат отклонению. Судебная экспертиза является одним из способов установления обстоятельств по делу; наличие в деле иных доказательств соответствующих обстоятельств, подлежащих проверке судом, не исключает назначение судебной экспертизы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-4647/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев