ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63073/2018

Дело № А40-111164/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа Компаний Арсеналъ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2018г.

по делу № А40-111164/2018, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Группа Компаний Арсеналъ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Арсеналъ групп»

о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Группа Компаний «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 24 126 712,33 рублей, процентов за пользование займом в размере 218 131,92 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением    Арбитражного суда города Москвы взыскано  с ЗАО «Группа Компаний «Арсеналъ»  в пользу ОАО  «Московский картонажно-полиграфический комбинат» задолженность в размере 24 126 712,33 руб., проценты за пользование займом за период с 10.07.2018г. по 14.09.2018г. в размере 218 131,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 724 рубля.

Возвратить ОАО   «Московский картонажно-полиграфический комбинат» из бюджета Российской Федерации 8 687 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 270 от 11.05.2018г.- л.д. 134-135.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск не получила принята во внимание и фактически отклонена.

Исковое заявление было подано истцом с существенными нарушениями норм процессуального законодательства. Ответчик не получал ни копии Иска, ни иных документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» - займодавец и ООО «АРСЕНАЛЪ групп» заемщик заключен договор займа № 0603 от 17 марта 2017г. – л.д. 6-7.

Факт перечисления суммы займа 25 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №340 от 22.03.2017г. и не оспаривается сторонами – л.д. 8.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что с даты фактического предоставления суммы займа на их сумму начисляются проценты в размере 5 (пять) % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора третье лицо приняло на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2017г.

Судом установлено, что решением суда от 13.07.2018г. по делу №А40-111162/18 с Общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ Групп» в пользу Открытого

акционерного общества «Московский картонажно-полиграфический комбинат» в рамках договора займа №0603 от 17.03.2017г. взыскана сумма задолженности 24.126.712руб. 33коп. и проценты за пользование займом 13.220руб.12коп.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством ЗАО «Группа Компаний «Арсеналъ»  поручитель по договору поручительства юридического лица от 17.03.2017г. (далее – договор поручительства) – л.д. 9- 13.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Арсеналъ групп» (должник) обязательств должника предусмотренных п.2.3, 2.6. договора займа №0603 от 17.03.2017г.

Основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору является предъявление кредитором требования об исполнении поручительства в форме установленной в Приложении №1 к договору поручительства (п.2.4. договора поручительства)

Претензионный порядок соблюден - требование исх. №МСПК/399 от 30.09.2018г., об исполнении договора поручительства № б/н от 17.03.2017г., а именно об оплате денежных средств в сумме 26 082 191,78 рублей, в том числе: 25 000 000 руб.- сумма займа, 1 082 191,78 руб. – проценты.

Согласно п.2.6. договора поручительства, поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования кредитор в порядке предусмотренном п.2.5. договора.

По состоянию на 18.07.2018г. сумма займа не возвращена заемщиком в полном объеме, при этом от третьего лица произошел возврат денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 рублей-  платежное  поручение №2027 от 09.07.2018г.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 24 126 712,33 руб., проценты за пользование займом в размере 218 131,92 рублей за период с 10.07.2018г. по 14.09.2018г – л.д. 103-104.

Заявитель указывает, что Исковое заявление было подано истцом с существенными нарушениями норм процессуального законодательства. Ответчик не получал ни копии Иска, ни иных документов.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательства направления иска – л.д.5.

Отзыв находится в материалах дела - л.д. 108.

Несостоятелен довод Заявителя, что  позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск не получила принята во внимание и фактически отклонена.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» октября 2018г.по делу № А40-111164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.О. Петрова