ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 февраля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5146/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, принятое по делу № А55-5146/2023 (судья Агеенко С.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит», Самарская область, гор. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, гор. Тольятти

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 10.11.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 16.10.2023), ФИО4, представитель (доверенность от 25.12.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 22.12.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 25.12.2023). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 04.05.2022 № 10-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2024 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 вынесено решение от 04.05.2022 № 10-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПожТехСервисАудит» привлечено к налоговой ответственности. Доначисления по решению составили 34 390 439 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 21.11.2022 № 03-30/169@ решение инспекции от 04.05.2022 № 10-38/51 отменено: снижены НДС на 14 063 руб., налог на прибыль на 14 063 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 3 048 185 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на 7 500 руб.

Всего по решению Управления доначислено 31 292 218 руб. 30 коп., из них НДС – 11 038 625 руб., налог на прибыль организаций – 11 246 993 руб., пени – 7 989 913 руб. 27 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 500 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 014 187 руб.

20.09.2023 Управление в рамках исполнения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 вынесено решение № 03-20/29529@ об отмене решения Инспекции в рамках ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому отменены следующие доначисления:

- пени по НДС в размере 229 206 руб. 87 коп.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 187 828 руб. 33 коп.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22 145 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 04.05.2022 № 10-38/51, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение норм ст. 54.1, п.п. 1, 5 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, неправомерном включении за период 2018 - 2019 гг. в состав документально неподтвержденных расходов со стоимости услуг, фактически не оказанных, и товара, фактически не поставленного, следующими контрагентами ООО «ВН-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Проммонтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фотон» (ИНН 

<

***>), ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>), ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>), ООО «Виконт» (ИНН 

<

***>), ООО «Праймен» (ИНН 

<

***>), ООО «Миртехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Невастройгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) в условиях отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между последними и проверяемым налогоплательщиком, а также с использованием фиктивного документооборота.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из материалов проверки и установлено арбитражным судом, налогоплательщиком нарушены нормы ст. 54.1, п.п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, неправомерное включение за период 2018 - 2019 гг. в состав документально неподтвержденных расходов со стоимости услуг, фактически не оказанных, и товара, фактически не поставленного, следующими контрагентами ООО «ВН-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Проммонтаж-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Фотон» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Виконт» ИНН 

<

***>, ООО «Праймен» ИНН 

<

***>, ООО «Миртехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Техстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Невастройгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>.

Заказчиками проверяемого налогоплательщика в спорный период являлись ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Томет».

Инспекция установила, что между ООО «ПожТехСервисАудит» и ООО «АВТОВАЗ РНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (действует на основании агентского соглашения от 12.12.2014 и доверенности № 00001/436-д от 18.12.2017 от ПАО «АВТОВАЗ») заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 15.01.2018 № 904919, от 04.12.2017 № 903725, от 10.10.2018 № 912654, от 07.11.2018 № 913952, от 20.11.2018 № 914393, от 23.11.2018 № 914529, от 29.04.2019 № 919369, от 14.06.2019 № 920939, от 02.11.2017 № 902493, от 20.12.2017 № 904342, от 28.12.2017 № 904688, от 28.02.2018 № 906160, от 05.04.2018 № 907324, от 11.04.2018 № 907440, от 10.10.2018 № 912654, от 11.07.2019 № 921742, от 02.10.2019 № 924062.

Также установлено, что между ООО «ПожТехСервисАудит» и ООО «Томет» заключены следующие договоры:

- от 05.09.2017 № 1 (разработка рабочей документации на объекты «Производство метанола производительностью 450 000 т/год. Техническое перевооружение инженерных сетей инв. № 00010503». Стоимость – 679 394 руб. 10 коп., НДС 18 % – 122 290 руб. 94 коп. Всего 801 685 руб. 04 коп.; «Техническое перевооружение производства метанола мощностью 1 600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год). Система противопожарной защиты». Стоимость – 475 596 руб. 18 коп., НДС 18 % - 85 607 руб. 31 коп. Всего 561 203 руб. 49 коп.);

- от 22.02.2018 № 07 (выполнению работ по замене лафетных стволов. Сети хозяйственного-противопожарного водопровода, инв. №0010504 на «Производстве метанола производительностью 450 000 т/год» ООО «Томет», в соответствии с утвержденным Локальным ресурсным сетным расчетом № РС-57);

- от 03.05.2018 № 73 (выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на объектах «Производство метанола мощностью 450 000 т/год» и «Производство метанола мощностью 1 600 т/сутки (Расширение до 1 млн. т/год)»);

- от 26.09.2016 № 06 (техническое обслуживание, периодическое освидетельствование систем пожарной безопасности: автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭП), автоматической установки пожаротушения (АУТП) на объектах Заказчика: Производство метанола производительностью 450 000 т/год и Производство метанола мощностью 1 600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год), расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ);

- от 24.09.2018 № 75 (выполнение работ по ремонту задвижек с электроприводами на объекте ООО «Томет»: «Производство метанола мощностью 1 600 т/сутки (Расширение до 1 млн. т/год)»);

- от 21.09.2018 № 74 (выполнение работ по ремонту задвижек с электроприводами на сети хозяйственно-противопожарного водопровода инв. № 00010504; системы водяного охлаждения Отпарной колонны V-1705 инв. № 00065135);

- от 08.05.2019 № 110 (Ремонт (замена) шкафов, кранов пожарных. Система противопожарной защиты. Производство метанола производительностью 450 000 т/год, инв. № 00065524; Ремонт (замена) шкафов, кранов пожарных. Система противопожарной защиты. Производство метанола производительностью 1 600 т/сут., инв. № 00087169);

- от 30.04.2019 № 104 (разработка рабочей документации на «Техническое перевооружение производства метанола производительностью 450 000 т/год, инв. № 00065524. Система противопожарной защиты. Автоматическое водяное пожаротушение» для объекта ООО «Томет» «Производство метанола производительностью 450 000 т/год»);

- от 18.01.2019 № 76 (Разработка рабочей документации электроснабжения задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты на Производстве метанола производительностью 450 000 т/год, инв. № 00065524; Ремонтные работы по электроснабжению задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты на объекте ООО «Томет»: «Производство метанола производительностью 450 000 т/год», инв. № 00065524);

- от 28.11.2018 № 232 (разработка рабочей документации на объект «Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах ООО «Томет» - корпус 1241/1242 в здании АБК, 3 и 4 этаж, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, а Заказчик обязуется принять результат работ и выплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора);

- от 18.01.2019 № 77 (выполнение ремонтных работ по электроснабжению задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты. Производство метанола мощностью 1 600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год), инв. № 00087169, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ).

Также установлено, что ООО «ПожТехСервисАудит» в 2018 - 2019 гг. со спорными контрагентами ООО «ВН-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Проммонтаж-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Фотон» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Виконт» ИНН 

<

***>, ООО «Миртехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Техстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Невастройгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков - ООО «Томет» и ПАО «АВТОВАЗ».

В отношении спорных контрагентов установлено, что организации обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, установлена нереальность финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие собственного имущества, транспорта, штатной численности, отсутствие операций по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности и. т. д.

- руководители ООО «Спутник» ФИО5, ООО «Техстройинвест» -ФИО6, ООО «Невастройгрупп» - ФИО7, ООО «Строй-Капитал» - ФИО8, ООО «Меркурий» - ФИО9 на допросы не являются, уклоняются от дачи показаний.

Руководитель ООО «Проммонтаж-сервис» ФИО10 показала, что стажа работы на руководящих должностях не имеет, работала и работает поваром. Организацию регистрировала по просьбе своего знакомого. ООО «ПожТехСервисАудит» ей не знакомо, договоров не заключала. Расчетные счета в Банках открывала, получала банковские карты, которые передавала своему знакомому.

Руководитель ООО «ВН-Строй» ФИО11 показал, что являлся номинальным руководителем. Организацию регистрировал за денежное вознаграждение. ООО «ПожТехСервисАудит» не знакомо, договоров не заключал. ФИО12 не знаком.

Протоколами допросов директоров ООО «Малахит» ФИО13, ООО «Миртехстрой» ФИО14 также установлено, что указанные лица являлись номинальными руководителями.

Руководителю ООО «Фотон» Денисову А.В. ООО «ПожТехСервисАудит» не знакомо, директора ФИО12 не знает. Договоров с данной организацией ФИО15 не заключал, товаров не поставлял.

Директору ООО «Виконт» Остроумову Р.В. ООО «ПожТехСервисАудит» не знакомо, директора ФИО12 не знает, никаких договоров с данной организацией не заключал;

- отсутствие взаиморасчетов между допроса ООО «Виконт», ООО «Малахит» и ООО «ПожТехСервисАудит» (перечисления по расчетному счету отсутствуют или расчетные счета не открывались);

- платежных документов, подтверждающих оплату, ООО «ПожТехСервисАудит» не представило. Другие формы оплаты (векселя, взаимозачеты и т.п.) отсутствуют, документы не представлены;

- у ООО «ПожТехСервисАудит» с организацией ООО «Техстройинвест» во 2 квартале 2018 года установлено наличие несформированного источника НДС в 1 звене, ООО «Техстройинвест» представлена «нулевая» декларация;

- у ООО «ПожТехСервисАудит» с организацией ООО «Миртехстрой» в 4 квартале 2018 года установлено наличие несформированного источника НДС, ООО «Миртехстрой» представлена «нулевая» декларация;

- у ООО «ПожТехСервисАудит» с организацией ООО «Меркурий» во 2 квартале 2018 года установлено наличие несформированного источника НДС, ООО «Меркурий» представлена «нулевая» декларация;

- ПАО «АВТОВАЗ» представлены списки лиц, проходивших через пропускной пункт ПАО «АВТОВАЗ» от ООО «ПожТехСервисАудит» для выполнения работ на объектах. В результате анализа представленных документов установлено, что ни сотрудники, ни руководители ООО «Меркурий», ООО «Невастройгрупп», ООО «Виконт», ООО «Спутник», ООО «Малахит», ООО «Фотон», ООО «Проммонтаж-Сервис», ООО «ВН-Сстрой» через пропускной пункт ПАО «АВТОВАЗ» не проходили, сведения на данных лиц не подавались, пропуска не оформлялись;

- ООО «Томет» представлены списки лиц, проходивших через пропускной пункт ООО «Томет» от ООО «ПожТехСервисАудит» для выполнения работ на объектах. В результате анализа представленных документов ни сотрудники, ни руководители ООО «Техстройинвест», ООО «Миртехстрой», ООО «Строй-Капитал» через пропускной пункт ООО «ТОМЕТ» не проходили, сведения на данных лиц не подавались, пропуска не оформлялись;

- установлено, что ООО «Проммонтаж-Сервис», ООО «Фотон», ООО «Малахит», ООО «Спутник», ООО «Виконт», ООО «Миртехстрой», ООО «Техстройинвест», ООО «Невастройгрупп», ООО «Строй-Капитал», ООО «Меркурий» не являются членами СРО;

- Обществом в отношении спорных контрагентов списки работников, выполнявших работы на объектах заказчиков, журналы регистрации вводного инструктажа, а также пропуска, не представлены;

- в результате анализа расчетных счетов ООО «ВН-Строй», ООО «Проммонтаж-Сервис», ООО «Фотон», ООО «Малахит», ООО «Спутник», ООО «Виконт», ООО «Миртехстрой», ООО «Техстройинвест», ООО «Невастройгрупп», ООО «Строй-Капитал», ООО «Меркурий» установлено «обналичивание» денежных средств, путем перечисления в адрес организаций, снятие наличных денежных средств с расчетного счета; установлено несоответствие контрагентов, указанных в книге покупок, с выпиской о движении денежных средств.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы на объектах заказчиков ООО «ПожТехСервисАудит» выполняло самостоятельно без привлечения спорных контрагентов:

- согласно договоров, на объектах Заказчиков ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Томет», ООО «ПожТехСервисАудит» (Подрядчик) выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядных Организаций (количество человек задействованное на объектах регламентируется договором), в случае привлечения третьих лиц, Подрядчик обязан согласовать список лиц выполняющих работы с Заказчиком, а также предоставить полный пакет документов на всех сотрудников субподрядных Организаций и письменно уведомить Заказчика о привлечении сторонних Организаций. Ни Заказчиками, ни ООО «ПожТехСервисАудит» писем-согласования предоставлено не было;

- в результате допросов сотрудников ООО «ПожТехСервисАудит», физических лиц, проходивших через пропускные пункты Заказчиков ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Томет» установлено, что работы выполнены сотрудниками ООО «ПожТехСервисАудит», а также физическими лицами, привлеченными ООО «ПожТехСервисАудит» для выполнения работ. ООО «ВН-Строй», ООО «Проммонтаж-Сервис», ООО «Фотон», ООО «Малахит», ООО «Спутник», ООО «Виконт», ООО «Миртехстрой», ООО «Техстройинвест», ООО «Невастройгрупп», ООО «Строй-Капитал», ООО «Меркурий» им не известны, не смогли указать какая из субподрядных организаций и на каком объекте Заказчиков выполняла работы, какую имела численность.

Как установлено налоговым органом, ООО «ПожТехСервисАудит» в период 2018 - 2019 гг. располагало трудовыми ресурсами по численному и профессиональному составу, для выполнения работ, кроме того Общество является членом СРО, то есть имеет все необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ своими силами. Сотрудники ООО «ПожТехСервисАудит» регулярно проходят обучения имеют допуски и разрешения к выполнению СМР.

Таким образом, сотрудники ООО «ПожТехСервисАудит» не подтвердили факт выполнения работ спорными контрагентами.

В отношении контрагента ООО «Невастройгрупп» ИНН 

<

***> Общество заявило вычеты по НДС в 4 квартале 2018  года в сумме 540 812 руб. 95 коп., не представив счет-фактуры в отношении указанного контрагента.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПожТехСервисАудит» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС с контрагентом ООО «Невастройгрупп».

Довод заявителя о наличии высокой степени осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03-1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

ООО «ПожТехСервисАудит» не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, каких-либо аргументов о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагента, а также не исследовались вопросы обеспечения рисков при неисполнении обязательств со стороны данного контрагента.

Более того, контрагенты ООО «Миртехстрой» и ООО «Меркурий» признаны техническими организациями, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № А55-22014/2022, контрагент ООО «Праймен» признан технической организацией, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-26230/2022, контрагенты ООО «ВН-Строй», ООО «Фотон» признаны техническими организациями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу № А55-13030/2023.

Довод заявителя о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и. т. д.), был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о неправомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций ООО «ПожТехСервисАудит» со спорными контрагентами.

Собранные доказательства подтверждают факт совершения ООО «ПожТехСервисАудит» умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью неправомерного заявления вычетов НДС, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к потерям бюджета в виде неуплаты указанных налогов.

Совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о создании ООО «ПожТехСервисАудит» и группой лиц формального документооборота, посредством скоординированных действий вышеуказанных организаций в оформлении документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), поставку товара ввиду согласованности «цепочки» организаций, при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Сделки между указанными организациями создают только видимость выполнения работ (оказания услуг), поставку товара, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реальной целью заключенных сделок являлось не выполнение работ (оказание услуг), поставка товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, арбитражный апелляционный обращает внимание на тот факт, что предметом договоров между ООО «ПожТехСервисАудит» и Заказчиками работ являлось выполнение работ по электроснабжению задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты, работ по монтажу трубопроводов автоматического пожаротушения и монтажу металлических конструкций, работ по блокировке вентиляционного оборудования при пожаре, работ по монтажу и автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, иные работы.

В соответствии с пунктом 15 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся в т. ч.:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Положения, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлинность копий лицензий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимо проверять путем сличения данных, указанных в них, с данными, содержащимися в Реестре лицензирования МЧС России (/mchs.gov.ra/деятельность/лицензирование деятельности в области пожарной безопасности/реестр лицензирования МЧС России).

Согласно сведениям из реестра лицензий, выданных МЧС России (скриншот с сайта www.mchs.gov.ru прилагается), организации ООО «ВН-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Проммонтаж-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Фотон» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Виконт» ИНН 

<

***>, ООО «Миртехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Техстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Невастройгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> не обладают лицензией для выполнения работ технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения.

Из вышеизложенного следует, что спорные контрагенты не выполняли работы, подлежащими обязательному лицензированию, ввиду отсутствия лицензий.

ООО «ПожТехСервисАудит» не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с проблемными контрагентами на выполнение работ подлежащих обязательному лицензированию, в отсутствие лицензий у последних.

При этом согласно сведениям содержащимся в Реестре лицензирования МЧС России ООО «ПожТехСервисАудит» имеет лицензию № 63-06-2022-002978 (Л014-00101-63/00578170), выданную ГУ МЧС России по Самарской области приказом от 15.02.2013 № 79, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем противопожарного водоснабжения и их элементов, автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных Преградах, первичных средств пожаротушения, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 04.05.2022 № 10-38/51 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, принятое по делу № А55-5146/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов