АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9072/23 

Екатеринбург

15 января 2024 г.

 

Дело № А07-14121/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                           Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-14121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Литас» (далее – заявитель, истец, общество «Литас») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – ответчик, общество «УАПО») о взыскании неустойки в размере 45 210 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УАПО» в пользу общества «Литас» взысканы неустойка по договору поставки от 03.11.2022                  № 3242 в размере 452 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Обществу «Литас» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 946 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2023 № 915.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Литас» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требования истца о возмещении неустойки в размере 10 % (45 210 руб.) от стоимости товара правомерны и обоснованы, поскольку просрочка оплаты за поставленный товар составила более 6 мес., в связи с чем за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УАПО» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.11.2022 между обществом «Литас»   и обществом «УАПО» заключен договор поставки № 3242 радиографической технической пленки на сумму     452 100 руб. (далее ? договор). 

В адрес истца от ответчика поступило доверительное письмо об отгрузке радиографической технической пленки представителю транспортной компании общества с ограниченной ответственностью ГК «Иксмэйл». 

07.11.2022 истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 452 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 3309, товарно-транспортной накладной от 07.11.2022. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара. 

В связи с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного договором, истцом начислена неустойка в размере 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара, что составило по расчету истца 45 210 руб. 

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истец принял редакцию договора поставки, доказательств несогласия о включении в договор условия о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара в материалы дела  не представил, в связи с чем суд  взыскал неустойку по согласованным сторонами условиям в размере 452 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими буквальному содержанию спорного условия договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 03.11.2022 между обществом «Литас»   и обществом «УАПО» заключен договор поставки.

Как следует из буквального содержания пункта 6.6 договора сторонами согласован размер договорной неустойки – 0,1%, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в срок, указанный в договоре и спецификации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.6 договора признано обоснованным. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.11.2022 по 28.03.2023 составила 54 704 руб. 10 коп., с учетом ограничения не более 10 % от общей стоимости – 45 210 руб. 

Исходя из контррасчета ответчика, сумма неустойки составила: 452 100 х 0,1 % = 452 руб. 10 коп. 

Судами расчет ответчика проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора. 

Доводы заявителя  со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обществом «Литас» в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 210 руб. в соответствии с пунктом 6.6 договора, а не требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.. 

На основании установленного суды, правильно истолковав условия договора о размере определенной сторонами неустойки, правомерно взыскали с общества «УАПО» в пользу общества «Литас» неустойку в размере 452 руб. 10 коп. 

Суды учитывая, что требования общества «Литас» к обществу «УАПО» удовлетворены частично в размере 452 руб. 10 коп., что составляет 1 % от общей суммы предъявленных к данному ответчику исковых требований, с общества «УАПО» в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику в размере 452 руб. 10 коп. 

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 976 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2023 № 915, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-14121/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по указанному делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литас» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                  Е.А. Поротникова