ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4019/2020

г. Новосибирск

22  апреля  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 19  апреля  2021  года

Решение в полном объеме изготовлено  22   апреля  2021  года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), Томск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕТА-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 856 319 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 -  доверенность №11 от 28.12.2020, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕТА-СИБИРЬ» (далее – ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо), о взыскании 856 319 рублей 65 копеек убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, и выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования данного здания.

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима истцу был причинен ущерб. 

ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не подтверждены условия наступления деликтной ответственности: противоправность действий и вина ответчика, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул., Декабристов, 247.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО4 и ФИО5

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 производство по делу возобновлено.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №02-02/01/17 от 02.01.2017, по которому истец предоставил за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 631,9 кв.м., расположенное в здании (строительный цех) по адресу: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 54:35:074310:0003:08.

Согласно акту приема-передачи от 02.01.2017 передаваемое в аренду нежилое помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

18.05.2019 произошел пожар, следствием чего явилось повреждение вышеуказанного здания.

Согласно Постановлению ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области № 45 от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов (пыли) от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Также в ходе расследования по факту пожара, проводимого ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, установлено, что пожар произошел по вине сотрудников ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ», которые в соответствии с пунктом 2.3.4. договора аренды нежилого помещения № 02-02/01/17 от 02.01.2017 обязаны соблюдать правила пожарной безопасности и правила эксплуатации электроустановок.

Директором ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» ФИО6, на котором в соответствии с Приказом о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность от 09.08.2017, была возложена обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ в РФ), а именно: отсутствуют регламенты, правила технической эксплуатации и другой, утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации, при проведении технологических процессов; не обеспечено выполнение работ по очистке вытяжных устройств в соответствии с техническим регламентом от пожароопасных отложений с оформлением акта, вследствие чего ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области было постановлено рассмотреть вопрос о привлечении директора ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» ФИО6 к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

В отношении поврежденного в результате пожара нежилого здания истцом с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования - Полис № 444-722-039079/18 от 08.06.2018. На основании данного договора страховой организацией ИП ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 2 869 216 рублей 11 копеек.

Для определения ущерба, нанесенного арендованному помещению, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Мэлвуд». 

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций зданий составила 6 524 418 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд» №2636/2019 от 23.09.2019.

ИП ФИО1, полагая, что пожар произошел по вине ответчика, допустившего неисполнение обязательств по договору аренды, ввиду чего на ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, и выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования данного здания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения договорных обязательств (условий договора аренды) ответчиком, соответственно, в предмет доказывания по делу входят факты наступления вреда, нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ «О пожарной безопасности», в части 1 статьи 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

В силу пункта 2.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, предусмотренном в пункте 1.4 договора и содержать его в исправности и надлежащем противопожарном и санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Соблюдать в помещении и на прилегающей территории требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности категории помещения. Самостоятельно отвечать перед органами Госпожнадзора, Роспотребнадзора, технадзора и другими уполномоченными органами за содержание помещений в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства в отношении охраны окружающей  среды, экологического законодательства, охраны труда санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и пр.

Согласно пункту 6.9 договора аренды арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, эксплуатацию электрооборудования и охрану труда в помещении.

Факт пожара в арендуемом помещении подтверждается материалами проверки ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. Пожар произошел за пределами ответственности истца, как арендодателя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №45 от 17.06.2019, вся электрическая проводка в сгоревшем здании  монтировалась ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ». Согласно однолинейной схеме электроснабжения от 15.08.2013 поделена зона ответственности между ООО ПКФ «Морепродукт» и ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ», - зона ответственности ООО ПКФ «Морепродукт» заканчивается на верхних губках рубильника силового шкафа, все остальное электроснабжение стройцеха является зоной ответственности ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ». Обслуживалась электрическая проводка и оборудование арендатором самостоятельно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 установлено, что исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных фрагментов электрических проводов с внешне вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электрической проводки в цехе. 

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области экспертизы №225-2019 от 11.07.2019 следует, что в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил из пакета обнаружены признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание.

Таким образом, учитывая место расположения очага пожара, а также полученные объяснения, карточки учета выезда на пожар специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области можно сделать вывод, что наиболее вероятными причинами пожара в данном случае являются: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Директором ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» ФИО7, на котором в соответствии с Приказом о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность от 09.08.2017, была возложена обязанность за соблюдение  требований пожарной безопасности, были допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ в РФ), а именно: отсутствуют регламенты, правила технической эксплуатации и другой, утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации, при проведении технологических процессов; не обеспечено выполнение работ по очистке вытяжных устройств в соответствии с техническим регламентом от пожароопасных отложений с оформлением акта. 

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ответчик на основании закона № 69-ФЗ должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности. В том числе в силу заключенного договора аренды от 02.01.2017, поскольку арендатор принял на себя обязательства по исправному техническому (в том числе и электротехническому) содержанию арендуемого помещения. В случае наступления признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, ответчик обязан был принять необходимые меры и немедленно сообщить об этом собственнику.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании,  а также находящееся в нем оборудование, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Причинно-следственной связью между нарушением условий договора ответчиком и убытками истца является несоблюдение правил пожарной безопасности и условий договора аренды от 02.01.2017 ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ», что повлекло возникновение пожара в помещении ИП ФИО1

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причинения убытков истцу в результате пожара, произошедшего в здании 18.05.2019, материалами дела подтвержден, поскольку истец вынужден был нести расходы по восстановлению имущества, поврежденного огнем. 

Оспаривая стоимость заявленного ИП ФИО1 ущерба, ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул., Декабристов, 247.

По результатам выводов судебных экспертов ФИО4 и ФИО5, нашедших свое отражение в Заключении экспертов №108/20 от 12.03.2021, стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом пригодных, уцелевших при пожаре, имевшем место 18.05.2019, его элементов составляет 3 725 535 рублей 76 копеек.

Доказательств недостоверности указанного отчета ответчиком не представлено, ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» согласилось с выводами судебных экспертов.

Таким образом, возразив против факта причинения убытков и размера ущерба, ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих эти обстоятельства. 

Оценивая Заключение судебной экспертизы №108/20 от 12.03.2021, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства. При оценке указанного экспертного заключения суд учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах, суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (несоблюдение требований ППБ), его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда, суд находит требования истца о возмещении ущерба в сумме 856 319 рублей 65 копеек подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» судом рассмотрены и отклонены, ввиду их несостоятельности и противоречию фактическим обстоятельства дела.

В отношении ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт принадлежности пострадавшего в результате пожара здания, необходимо отметить следующее.

Действительно, объект с кадастровым номером 54:35:074310::0003:08 является условным кадастровым номером объекта под кадастровым номером 54:35:074310:3, которому 09.07.2014 присвоен кадастровый номер 54:35:074310:107, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 54/201/14-21364 (пункт 5).

12.09.2014 кадастровый номер объекта 54:35:074310:107 изменен на номер 54:35:074310:489, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 54/201/14-286990 (пункт 5).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:489 находится в общей долевой собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.02.2017.

Согласно указанной выше Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074310:489 расположено здание (строительный цех) кадастровый номер 54:35:074310:267, часть помещений которого находилась во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды № 02-02/01/17 от 02.01.2017.

Указание в пункте 1.2. условного номера земельного участка обусловлено тем, что договор аренды заключен 02.01.2017, а переход права собственности на здание и долю в праве собственности на расположенный под зданием земельный участок зарегистрирован 21.02.2017, однако договор купли-продажи строительного цеха заключен 01.01.2017 и здание было передано ФИО1 по акту приема-передачи 01.01.2017.

Таким образом, факт принадлежности истцу пострадавшего в результате пожара здания подтверждается документально. Кроме того, ответчик и не отрицает факт аренды у истца нежилого помещения площадью 631,9 кв.м. на основании договора аренды № 02-02/01/17 от 02.01.2017, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                            

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕТА-СИБИРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 856 319 рублей 65 копеек убытков, 20 126 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 21 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

   Перечислить денежную сумму в размере 70 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Мидель», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании чека-ордера от 15.06.2020, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Судья                                                                                  М.И. Мартынова