АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5589/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Главпочтамт, а/я 21; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 3, оф.5)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 139 444 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2, конкурсного управляющего, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «СпецКапСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – ответчик, КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба») о взыскании 139 444 рублей 47 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 15.04.2016. 

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления в отопительный сезон 2015 – 2016 годов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик сам факт теплоснабжения не отрицает, в отзыве указал, что государственный контракт на поставку тепловой энергии с истцом был заключен только в апреле 2016 года, тарифы Региональной службой по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области) для истца были установлены с 19.02.2016 (1 599,31 руб./Гкал). Считает неправомерным  применение установленного тарифа в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 19.02.2016. Выставленный истцом в рамках госконтракта счет на оплату услуг теплоснабжения, ответчиком оплачен, вины в бездоговорном потреблении нет.

            Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период (01.10.2015 – 15.04.2016) ООО «СпецКапСтрой» на основании договора субаренды здания котельной от 18.09.2015, заключенного с администрацией Косинского сельского поселения, и договора поставки газа от 30.09.2015, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Киров», осуществляло выработку и передачу тепловой энергии для целей теплоснабжения жилых домов, коммерческих и бюджетных организаций в п. Косино Зуевского района Кировской области.

15.04.2016 ООО «СпецКапСтрой» (теплоснабжающая организация) и КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 02-16/ТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на объект: помещение ПЧ-64, расположенное на 1 этаже дома № 12 по ул. Калинина п. Косино Зуевского района, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора указан прибор учета, заводской номер и показания прибора учета на начало действия договора – 378,95 Гкал.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2016 (пункт 9.1 договора).

В адрес ответчика истцом был направлен запрос (получен последним 16.11.2016) о представлении информации по показаниям теплосчетчика с 01.10.2015 по 01.06.2016.

Письмом от 30.01.2017 № 03-28 ответчик сообщил, что на 01.10.2015 показания прибора учета составляли 329,69 Гкал.

Следовательно, с 01.10.2015 по 15.04.2016 ответчику была поставлена тепловая энергия в общем количестве 49,26 Гкал (378,95 Гкал - 329,69 Гкал).

Расчет стоимости тепловой энергии (92 962 рубля 98 копеек) определен истцом путем умножения количества Гкал на тариф, утвержденный для истца решением правления РСТ Кировской области от 19.02.2016 № 7/1-тэ-2016 (1599,31 руб./ Гкал).

20.03.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В акте указан период бездоговорного потребления (01.10.2015 – 15.04.2016), наименование прибора учета, его заводской номер, общее количество потребленной тепловой энергии, начало подачи тепловой энергии, а также то, что с момента подписания государственного контракта от 15.04.2016 бездоговорное потребление прекращено.

Акт представителем ответчика не подписан.

Конкурсным управляющим ООО «СпецКапСтрой» ответчику направлено требование о подписании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 и о погашении задолженности в сумме 92 962 рубля 98 копеек (требование получено ответчиком 23.03.2017). Также в требовании истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты он будет обращаться в суд, в том числе, с требованием о взыскании убытков.

Подписанные документы истцу не возвращены, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении: в случае неоплаты в указанный срок потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, ее стоимости, теплоснабжающая организация вправе взыскать убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления; при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (части 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорное потребление тепловой энергии – это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись (прибор учета введен в эксплуатацию 17.12.2007, договоры теплоснабжения на 2014 и 2015 годы заключены ответчиком с ООО «Косинский картон»). 

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, изменения схемы подачи, порядка учета и исходных данных для определения фактически поставленного ресурса в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания стоимости тепловой энергии в полуторном размере отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что контракт теплоснабжения в заявленный период истцом и ответчиком заключен не был. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», вне зависимости от наличия контракта теплоснабжения фактическую поставку истцом на объект ответчика тепловой энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией. При таких обстоятельствах правоотношения сторон по поставке тепловой энергии  в период с 01.10.2015 по 15.04.2016 для целей разрешения настоящего спора следует квалифицировать как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается, объем поданного ресурса подтверждается материалами дела, а именно письмом ответчика от 30.01.2017 № 03-28 с указанными в нем показаниями прибора учета за период с 01.10.2015 по 01.06.2016.

            Разногласий сторон сводятся к расчету стоимости оказанных услуг.

Как было отмечено выше, ответчик не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 19.02.2016, поскольку  тариф для истца в данный период утвержден не был.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплена обязанность потребителя по оплате приобретенного товара или фактически поставленных услуг, для чего необходимо определить стоимость товара, в данном случае тепловой энергии, отпущенной истцом в период с октября 2015 года по 19.02.2016 года в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности, то есть видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

            В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона о теплоснабжении).

С учетом изложенного, цена (тарифы) на тепловую энергию подлежит государственному регулированию.

Действующее законодательство не регулирует вопрос о том, какие тарифы подлежат применению с момента начала осуществления организацией регулируемой деятельности до момента утверждения тарифов в установленном порядке. В то же время федеральными законами не установлен и запрет на осуществление деятельности по поставке коммунальных ресурсов до момента установления тарифа. 

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию для ООО «СпецКапСтрой» установлен регулирующим органом только с 19.02.2016. Вместе с тем, отсутствие утвержденного в спорный период тарифа на тепловую энергию не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного энергоресурса.

Письмом  от 02.03.2016 № 734-66-01-09 РСТ Кировской области сообщила истцу, какие тарифы установлены для потребителей ООО «СпецКапСтрой», а также указала, что величины тарифов на тепловую энергию считает экономически обоснованными с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Более того, при оценке довода ответчика о неправомерном применении истцом тарифа для расчета стоимости тепловой энергии, судом учтен тот факт, что ранее энергоснабжающей организацией, обязанной поставлять ответчику тепловую энергию, являлось общество с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (договоры теплоснабжения от 05.02.2014 и от 03.02.2015), для которого с 01.01.2015 по 31.12.2015 РСТ Кировской области был установлен тариф в размере 1600,60 руб./Гкал (выше тарифа, установленного для истца).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не обосновал иную стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии, суд считает возможным рассчитать ее исходя из стоимости 1599,31 руб./Гкал за весь период теплоснабжения.

Поскольку основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии подтверждаются имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба» задолженности за тепловую энергию в размере 92 962 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования истца (о взыскании 46 481 рубля 49 копеек (139 444, 47 – 92 962, 98)) следует отказать.

Определением от 13.06.2017 при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

С учетом результатов рассмотрения дела размер государственной  пошлины по настоящему делу составил 5 183 рубля 00 копеек. В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в размере 3 456 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в  размере  1 727 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Главпочтамт, а/я 21; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 3, оф.5) 92 962 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Главпочтамт, а/я 21; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 3, оф.5) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева