Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283189/18-136-2151

13 августа 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОДУКТ" (ОГРН 1106183000791, ИНН 6150062649, дата регистрации 01.04.2010г., 125167, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ XXXV К. 37-38)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЯ  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН 1023601583543; ИНН 3665024208; дата регистрации 23.12.2002г.; адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1)

о взыскании  21 032 231,31  руб.,

по встречному иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН 1023601583543; ИНН 3665024208; дата регистрации 23.12.2002г.; адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОДУКТ" (ОГРН 1106183000791, ИНН 6150062649, дата регистрации 01.04.2010г., 125167, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ XXXV К. 37-38)

о взыскании 3 715 458,03 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Битюков М.А. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – Фатеева Н.Г. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Главное военно-строительное управление № 7" о взыскании задолженности в размере 14 032 231,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ), госпошлины в размере 128 161 руб..

Истец требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Главное военно-строительное управление № 7" подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью " ГЕОПРОДУКТ " о взыскании неустойки в размере 3 715 458,03 руб., госпошлины.

Ответчик по встречному иску требования не признал, в иске просит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Геопродукт» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) заключен Договор поставки № 117/ГУСДА/17 от 14.06.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого ООО «Геопродукт» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (Покупатель) товары (далее - Товар) согласно Приложению № 1, а Покупатель - принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Товар на общую сумму 33 472 594,84 руб. (Тридцать три миллиона четыреста семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре руб. 84 коп.) поставлен ООО «Геопродукт» в полном объеме в адрес ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России» (с 10.01.2018 г. - ФГУП «ГВСУ № 7») и принят Покупателем без возражений, в том числе:

-на сумму 3 409 130,82 руб. (УПД № 158 от 16.06.2017 г.),

-на сумму 3 624 428,98 руб. (УПД № 182 от 06.07.2017 г.),

-на сумму 4 346 032,00 руб. (УПД № 183 от 06.07.2017 г.),

-на сумму 11 238 191,92 руб. (УПД № 220 от 31.07.2017 г.),

-на сумму 3 896 055,98 руб. (УПД № 297 от 19.09.2017 г.),

-на сумму 3 896 055,98 руб. (УПД № 301 от 20.09.2017 г.),

-на сумму 2 957 151,36 руб. (УПД № 332 от 09.10.2017 г.),

-на сумму 105 547,80 руб. (УПД № 387 от 08.11.2017 г.),

о чем были оформлены все требуемые согласно п. 2.1. Договора первичные и товаросопроводительные документы.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель осуществляет оплату в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по факту поставки Товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур, а также доведения до Покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком. ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России» переименовано во ФГУП «ГВСУ № 7» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2187746265540).

Истец указывает, что долг погашен частично, на сумму 12 440 363,53 руб., остаток непогашенной задолженности (срок оплаты которой наступил) составляет 21 032 231,31руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

После подачи настоящего иска, ответчик отплатил часть задолженности в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №196 от 18.01.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в отзыве указывает, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит ввиду просрочки поставки товара. Суд отклоняет данный довод как не основанный на положениях договора поставки № 117/ГУСДА/17 от 14.06.2017 г. и явного противоречия нормам материального права.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в  полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 14 032 231,31 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования основаны на следующем. 

14.06.2017 между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (после переименования - ФГУП «ГВСУ №7», далее Покупатель, Истец) и ООО «Геопродукт» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор №117/ГУСДА/17 (далее - Договор) на поставку Товара согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору, далее - Спецификация) на объект: аэропорт Улан-Удэ, Республика Бурятия.

В соответствии с п.3.1. Договора и п.1 Спецификации Цена Товара составляет 33 472 594,84 руб..

Согласно п.п.1.1., 4.1, 4.2 Договора Поставщик обязан поставить Товар в согласованный Сторонами в Спецификации срок. Датой поставки товара является дата получения Товара на складе Покупателя и подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

Установленный п.2 Спецификации срок поставки Товара в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. по 25.07.2017 включительно.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. нарушения качества, комплектности, количества Товара и т.п.), предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поставка Товара была произведена партиями в период с 16.06.2017 по 14.11.2017 (дата получения Товара Покупателем и подписания им УПД№387 от 08.11.2017) по следующим УПД: №158 от 16.06.2017, №182 от 06.07.2017, №183 от 06.07.2017, №220 от 31.07.2017, №297 от 19.09.2017, №301 от 20.09.2017, №332 от 09.10.2017, №387 от 08.11.2017.

Таким образом, обязательства по поставке исполнены Поставщиком 14.11.2017, т.е. с просрочкой в 111 дней.

На основании изложенного, ФГУП  "Главное военно-строительное управление № 7" начислило неустойку в размере 3 715 458,03 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик по встречному иску в отзыве факт просрочки поставки по существу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представил.

Ответчик по встречному иску заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данные о периоде просрочки исполнения обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; суд приходит об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика по встречному иску подлежит сумма неустойки в размере 3 715 458,03 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОДУКТ" удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОДУКТ" задолженность в размере 14032231,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128161 руб.

Встречные Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОДУКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" неустойку в размере 3715458,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья:А.Н. Петрухина