Дело № А79-10698/2018

город Владимир

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                  от 25.09.2020 по делу № А79-10698/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, применения последствий ее недействительности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение; исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании восстановить запись о праве собственности должника на нежилое помещение,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 на основании доверенности от 1109.2020 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением                              о признании недействительной сделки по передаче взыскателю ФИО2 нереализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилого помещения общей площадью 133,6 кв.м этаж первый, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010605:932, утвержденной 

постановление

м судебного пристава-исполнителя № 2103/18/52283 по исполнительному производству от 08.11.2018 № 3710/16/21031-СД, применении последствий недействительности сделки,  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 133,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010605:932; прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 133,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010605:932 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Чувашской Республике восстановить запись о праве собственности должника                   ФИО3 на помещение, назначение нежилое общей площадью                   133,6 кв.м. этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010605:932 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заявление мотивировано статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением  от 25.09.2020:

- признал недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника нежилого помещения общей площадью 133,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010605:932, взыскателю – ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 08.11.2018 № 2103/18/52283;

- применил последствия недействительности сделки;

- восстановил право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 133,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010605:932;

- обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике после вступления в силу настоящего судебного акта внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 133,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010605:932;

- восстановил право требования ФИО2 задолженности по исполнительному листу серии ВС №041230428, выданному Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 08.10.2013, в размере 2 644 500 руб.;

- взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что спорное имущество должника в рамках исполнительного производства неоднократно выставлялось судебным приставом-исполнителем на торги, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неравноценном встречном предоставлении. Заявитель также считает, что основанием для регистрации права собственности на спорное имущество у ФИО2 возникло на основании акта судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем с указанной даты у него возникло подлежащее регистрации право на имущество.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  после предоставления ФИО2 права оставить за собой нереализованное имущество должника в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не нарушив принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, не ущемив права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности  ФИО2 и судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ФИО2 о том, что спорное имущество передано по цене, установленной в соответствии с Законом об исполнительном производстве, спорное имущество выставлялось на торги неоднократно,  с продажной стоимостью, установленной судебным актом, а в последующем снижением его цены, и только после признания торгов несостоявшимися данное имущество передано взыскателю.

ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда спорной сделкой имущественным правам кредиторов должника; считает, что передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО2, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя финансового управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу № 1-66/2013 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба по договору займа от 24.09.2008 6 715 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга, 3 675 000 руб. процентов за период с 24.09.2008 по 24.10.2012, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу № 1-66/2013 выдан 08.10.2013 исполнительный лист серии ВС № 041230428 на взыскание с ФИО3               в пользу ФИО2 6 715 000 руб.

На основании названного исполнительно документа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары возбуждено исполнительное производство        № 96980/13/05/21.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявлением от 08.11.2018 ответчик выразил согласие на принятие спорного нежилого помещения в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                           от 08.11.2018  № 21031/18/52283 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым нежилое помещение №5, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:010605:932, принадлежащее ФИО3 подлежит передаче взыскателю ФИО2 в принудительном порядке по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – 2 644 500 руб.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО2 оформлен 08.11.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Чебоксары исполнительное производство № 213950/18/21005-ИП окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на 28.12.2018 составляет 4 070 500 руб.

На основании указанного постановления 16.05.2019  в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности должника на нежилое помещение. 

Решением суда от 20.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, посчитав, что принятие ответчиком нежилого помещения после возбуждения дела о банкротстве должника повлекло оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку 08.11.2018, то есть в течение двух месяцев после возбуждения в отношении ФИО3  дела о банкротстве (01.10.2018) – в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, на момент совершения спорной сделки у ФИО3  имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,  публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО6,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением во вторую очередь – 27 525 руб. 01 коп., в третью очередь – 32 591 809 руб. 87 коп.; размер требований об уплате финансовых санкций – 3 439 718 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь является основанием для признания сделки по передаче взыскателю ФИО2 нереализованного в принудительном порядке спорного имущества должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ФИО2 перед требованиями иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него и судебного пристава-исполнителя осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что имущество принято им в рамках установленной Законом об исполнительном производстве процедуры и не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе                    не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым                                            не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника – банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Более того, необходимо отметить, что финансовый управляющий назначен решением суда от 20.12.2018, заявление подано в суд 20.11.2019. Указанное свидетельствует о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания спорной сделки по передаче взыскателю ФИО2 нереализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилого помещения недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделоки в виде восстановления права собственности ФИО3 на нежилое помещение и восстановления права требования ФИО2 к должнику задолженности по исполнительному листу серии ВС № 041230428, выданному Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 08.10.2013, в размере 2 644 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                  от 25.09.2020 по делу № А79-10698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис