АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-177436/22-158-1077  23 мая 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца: ФИО2 к ответчикам: 1. ФИО3, 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой 77" (125040, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Скаковая 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4  

о признании. с участием представителей 

от истца – ФИО5 по доверенности от 03 октября 2022 г. (паспорт, диплом).  В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо.  

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

1. Признать недействительным решение единственного участника ООО  «ТЕХСТРОЙ 77» № 3/2022 от 27.07.2022 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ 77» и  возложении полномочий генерального директора на ФИО3,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 04.08.2022 № 2227707295638.  

2. Признать недействительным решение единственного участника ООО  «ТЕХСТРОЙ 77» № 1 от 18.08.2022 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ 77» и возложении  полномочий генерального директора на ФИО4, на основании  которого в ЕГРЮЛ внесена запись 26.08.2022 № 2227707999286.  

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом  извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в  соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в исковом заявления, пояснив, что им, как единственным участником  Общества не принимались решения о смене генерального директора в Обществе.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит 100% доли в  уставном капитале ООО «ТЕХСТРОЙ 77», что подтверждается представленными в  материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Из предоставленной в материалы дела копии решений единственного участника  ООО «ТЕХСТРОЙ 77» № 3/2022 от 27.07.2022, № 1 от 18.08.2022 следует, что в  Обществе приняты решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ 77» и  возложении полномочий генерального директора на ФИО3,  а в последующем – на ФИО4.  

Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что в  последующем данные корпоративные решения послужили основанием для принятия  МИ ФНС России № 46 по г. Москве решений о государственной регистрации, на  основании которых в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ 77» в ЕГРЮЛ внесена запись  04.08.2022 № 2227707295638 и запись 26.08.2022 № 2227707999286.  

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что истец, как  единственный участник ООО «ТЕХСТРОЙ 77» не принимал указанные решения.  Данное обстоятельство подтверждается полученным по результатам проведения  судебной экспертизы заключением эксперта 1548/23 от 31.03.2023 (эксперт ФИО6, ООО «ИЦ Глав-Эксперт»).  

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим  органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание  участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества  число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Вопрос об избрании (смене) единоличного исполнительного органа, в силу пп. 4 п.  2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к  компетенции общего собрания участников общества.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения  корпоративного закона, регламентирующие вопрос смены единоличного  исполнительного органа в обществе, учитывая, что на момент принятия оспариваемых  решений ООО «ТЕХСТРОЙ 77» состояло из одного участника, то для принятия  спорного решения необходимо было волеизъявление истца.  

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела ранее было установлено,  что истец, как единственный участник Общества не подписывал решения № 3/2022 от  27.07.2022, № 1 от 18.08.2022 о смене единоличных органов. При этом суд отмечает, что  в материалы дела не предоставлено иных документов, свидетельствующих о  волеизъявлении истца в отношении вопроса о cмене генеральных директоров  Общества.  

Указанная выше совокупность установленных судом фактических обстоятельств,  позволяет прийти к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в  части признания недействительным решений № 3/2022 от 27.07.2022, № 1 от 18.08.2022  единственного участника ООО «ТЕХСТРОЙ 77».  

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку ответчиком по иску о признании решения  недействительным является общество (п. 118 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной  экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования. 

Признать недействительным решение единственного участника ООО «ТЕХСТРОЙ  77» № 3/2022 от 27.07.2022 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ 77» и  возложении полномочий генерального директора на ФИО3,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 04.08.2022 № 2227707295638.  

Признать недействительным решение единственного участника ООО «ТЕХСТРОЙ  77» № 1 от 18.08.2022 о прекращении полномочий ФИО3 в  качестве генерального директора ООО «ТЕХСТРОЙ 77» и возложении полномочий  генерального директора на ФИО4, на основании которого в  ЕГРЮЛ внесена запись 26.08.2022 № 2227707999286.  

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 –  отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ 77» (ИНН:  

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы  за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко