ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11815/2019

г. Владимир

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

ФИО2 (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Магнат» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-11815/2019,  по заявлению о взыскании судебных расходов,

                                                            У С Т А Н О В И Л: 

   ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», Общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными (ничтожными):

- договора погашения задолженности от 03.04.2017 №1-1П  по договору займа от 06.09.2000 № 1к передачей недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания казармы № 8 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:00810:Г5 (кадастровый номер: 52:26:0030002:1010), заключенного между ООО «Магнат» и Диком Э.И.;

- договора погашения задолженности от 03.04.2017 №1-2П по договору займа от 06.09.2000 № 1к передачей недвижимого имущества: 50/100 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее кирпичное здание по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер 52:26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер 52:26:0030002:1013), заключенного между ООО «Магнат» и Диком Э.И.;

-договора погашения задолженности от 03.04.2017 № 2П по договору займа от 21.12.2000 №2/к передачей недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

...>, условный номер 52:18:06 00 00:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105), заключенного между ООО «Магнат» и Диком Э.И.;

-договора погашения задолженности от 03.04.2017 № 3/П передачей недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 52:26:0010038:100 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км Юго западнее д. Ржавка, заключенного между ООО «Магнат» и Диком Э.И.;

-соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.02.2018 по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 10322/06, заключенного между ООО «Магнат» и Диком Э.И.,

и применении последствий недействительности ничтожных сделок (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования заявлены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются ничтожными, совершенными при наличии злоупотребления правом обеих сторон, поскольку заключены  с целью уменьшения действительной стоимости доли истца в обществе.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу № А43-11815/2019, требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности сделок удовлетворены в полном объеме. 

  В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков (ООО «Магнат» и ФИО2) 93 104 руб. судебных расходов, в том числе: 78 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 15 104 руб. 08 коп. -  транспортных расходов.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-11815/2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Магнат» и ФИО2 в пользу истца  взыскано 78 000 руб.  расходов на представителя и 12 314 руб. 08 коп. транспортных расходов (по 45 157 руб. 04 коп. с каждого). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   Ответчик ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2020 в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, в нее необоснованно включена стоимость консультационных услуг в размере 30 000 руб. (дополнительное соглашение  № 2  от 29.11.2019). Кроме того, заявитель считает, что транспортные расходы истцом не доказаны, поскольку нет сведений о данных банковских карт ФИО1, с которых производилась оплата и информации о размере выплачиваемой пенсии.

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью COVID-19.

   Представители сторон  и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 02.03.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:  договор от 29.11.2018 №20-юр на оказание консультативных и юридических услуг, дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору, акт выполненных работ от 27.12.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2019 №6, от 27.12.2019 №24, от 03.03.2020 №02 на общую сумму 78 000 руб. 

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 13 судебных заседаний в суде первой инстанции (15.04.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 15.07.2019, 28.08.2019, 18.09.2019-25.09.2019, 10.10.2019, 31.10.2019-07.11.2019, 27.11.2019-03.12.2019), 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (11.03.2020, 29.06.2020, 22.07.2020, 05.08.2020); составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о признании сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах двух инстанций, следует возместить ФИО1 в размере 78 000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  ООО «Магнат» и ФИО2 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом стоимость консультационных услуг в  сумму судебных расходов, взысканных судом, как указано выше,  не включена.

   Судебной практикой  также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   В обоснование понесенных транспортных расходов ФИО1 представлены копии электронных ж/д билетов на представителей.   

   Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 12 314 руб. 08 коп. данные расходы подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в апелляционной инстанции.  При этом участие представителя ФИО3  в судебных заседаниях второй инстанции подтверждено материалами дела. 

   В соответствии с  пунктом 4 дополнительного соглашения №02 от 03.03.2020 к договору на оказание консультационных и юридических услуг №20-юр от 29.11.2018 ФИО1 обязана  компенсировать представителю издержки на проезд, необходимые для исполнения поручения по договору.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным  удовлетворить требование ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 12 314 руб. 08 коп.,  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за счет ООО «Магнат» и ФИО2  в равных долях.

   Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание на основании следующего. 

   В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ответчика -  ФИО4, действующего по доверенности, не исключало возможности участия самого ответчика ФИО2 Доказательств уважительности причин неявки  ответчика последним не представлено.  В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания правомерно отклонено.

   При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В связи с изложенным определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.11.2020  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-11815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова