АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4887/23 

Екатеринбург 26 июля 2023 г. Дело № А76-9689/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд»,  налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.01.2023 по делу № А76-9689/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи приняли участие представители:  

Инспекции федеральной налоговой службы Центральному району города  Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1  (доверенность от 30.12.2022) и Овсяник Е.А. (доверенность от 21.12.2022);  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) – лично (паспорт).  

Общество ТД «Челябтрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным  решения от 15.11.2021 № 13/16 (с учётом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), предприниматель  ФИО2, временный управляющий ФИО4, а  также общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество  «Траст», спорный контрагент).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ТД «ЧелябТрейд» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить  дело на новое рассмотрение.  

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности  материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом ТД  «ЧелябТрейд» формального документооборота, полагает, что судами нарушены  правила оценки доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Предприниматель ФИО2 в представленном отзыве  поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении общества ТД «ЧелябТрейд» за период с 2018  по 2019 годы, по итогам которой принято решение от 15.11.2021 № 13/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 457 001 руб. 02  коп., страховые взносы в сумме 3 733 342 руб., соответствующие пени и  штрафы, также предложено удержать и перечислить налог на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 901 224 руб. и  уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2018 – 2019 годы в  сумме 3 479 878 руб.  

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом ТД «ЧелябТрейд»  пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие  создания налогоплательщиком формального документооборота с обществом  «Траст», а также получения необоснованной налоговой выгоды в целях  

минимизации налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и  страховым взносам по взаимоотношениям с предпринимателями  ФИО3 и ФИО2  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Челябинской области от 21.02.2021 № 16- 07/001051@ решение инспекции  от 15.11.2021 утверждено.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и  законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований в оспариваемой части, исходили из правомерности  решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения  обществом ТД «ЧелябТрейд» необоснованной налоговой выгоды.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому  законодательству, а также практике его применения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при  одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в  предпринимательской деятельности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Траст»  инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены  доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных документов, но и фактическом отсутствии поставки  строительных материалов спорным контрагентом.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено наличие у общества «Траст» признаков «технической» компании:  номинальность руководства; отсутствие признаков ведения реальной  хозяйственной деятельности; источник для возмещения сумм НДС в бюджете  не сформирован; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в  адрес проблемного контрагента, направляются не на ведение фактической  деятельности и закуп материалов; по товарному потоку не установлены  реальные поставщики спорных ТМЦ; связь между контрагентами, указанными  в книгах покупок «проблемного» контрагента и получателями денежных  средств по расчетным счетам отсутствует; также выявлено совпадение IP-  адреса у общества «Траст» и контрагентов 2, 3 звеньев по цепочке.  

Судебными актами по делу № А76-41037/2020 также подтверждается  участие общества «Траст» в схемах по предоставлению незаконных налоговых  вычетов и обналичиванию денежных средств.  

К выводам о фактическом отсутствии закупа спорных строительных  материалов у общества «Траст» суды пришли по итогам исследования  совокупности следующих обстоятельств.  

Обществом ТД «ЧелябТрейд» в подтверждение поставки не  представлены предусмотренные условиями договора сертификаты качества на  товар; отсутствуют документы по доставке, приемке и хранению товара.  

Протоколом осмотра и показаниями свидетелей подтверждается, что  строительные материалы не хранились на складах общества «Траст».  

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2019) ТМЦ,  приобретенные у общества «Траст», в производство не списывались, либо  списывались в адрес взаимозависимой организации, что указывает на  отсутствие обусловленной необходимости приобретения указанной  номенклатуры товаров в проверяемом периоде у общества «Траст».  

На основании изложенного суды заключили, что представленные  обществом ТД «ЧелябТрейд» документы по сделке со спорным контрагентом,  

обладающим признаками номинальной структуры, являются фиктивными и не  подтверждают реальность исполнения договора поставки.  

Доказательств, опровергающих выводы инспекции о нереальности  указанной хозяйственной операции, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено, в связи с чем суд округа не находит оснований для несогласия с  выводами судов о законности решения инспекции по данному эпизоду.  

Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых  взносов, предложения удержать и исчислить НДФЛ послужили выводы  налогового органа о формальной смене руководства общества ТД  «ЧелябТрейд» путем заключения договоров о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа, об оказании услуг консалтинга  (сопровождения) и технического контроля за производством работ на объектах  налогоплательщика с предпринимателем ФИО3 (директор общества  «ТД «ЧелябТрейд» 2015-2019 гг.), а также договора на оказание юридических  услуг с предпринимателем ФИО2(начальник финансового отдела  заявителя).  

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил  доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей  (пункт 1).  

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество  ТД «ЧелябТрейд» прекратило трудовые отношения с работниками  ФИО3 (директор) и ФИО2 (начальник финансового  отдела).  

ФИО3 и ФИО2 зарегистрировались в качестве  индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы  налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, после  чего общество ТД «ЧелябТрейд» стало приобретать услуги указанных лиц на  основании договоров гражданско-правового характера.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды заключили, что фактически трудовые отношения налогоплательщика с  указанными лицами не прерывались, поскольку в качестве индивидуальных  предпринимателей они продолжили выполнять те же обязанности, которые  выполняли в качестве работников общества ТД «ЧелябТрейд».  

В частности, из договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа управляющему предпринимателю ФИО3  следует, что функции, выполняемые ФИО3 в обществе, оставались  неизменными; график, место работы, размер вознаграждения также не  изменились; документы, подтверждающие оказание услуг по договору, в  налоговый орган не представлены; перечисление налогоплательщиком  денежных средств в адрес ФИО3 происходило не по факту  предъявления актов выполненных работ, а бессистемно (по 6-8 раз в месяц).  

Аналогичные выводы сделаны инспекцией в отношении сделки между  обществом ТД «ЧелябТрейд» и ФИО2: размер вознаграждения по  договору сопоставим с заработной платой начальника финансового отдела;  оказание услуг осуществлялось только в адрес налогоплательщика и  взаимозависимого ему лица; рабочее место и оборудование находилось на  территории общества ТД «ЧелябТрейд»; установлено несоответствие сумм и  периодов оплаты, поскольку суммы, которые поступают предпринимателю  ФИО2 на расчетный счет, несопоставимы с суммами, указанными в  актах сдачи-приемки услуг.  

Показаниями ФИО2 подтверждено, что с 2019 года в рамках  договора оказания услуг им осуществлялись прежние функции за исключением  вопросов бухгалтерского учета и договорной работы; также свидетель указал,  что его непосредственным начальником в период с 2017 и по настоящее время  является ФИО3; кроме того, ФИО2 обладает сведениями о  финансово-хозяйственной деятельности общества ТД «ЧелябТрейд» за 2019  год.  

Вышеуказанные обстоятельства в своей взаимосвязи и совокупности  правомерно расценены судами как свидетельствующие о том, что замена в  рассматриваемой ситуации формы управления юридическим лицом и смена  руководства носила формальный характер и преследовала цель неправомерной  минимизации налоговых обязательств общества ТД «ЧелябТрейд».  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  общество создало формальный документооборот с указанными контрагентами  с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС,  минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в  бюджет НДФЛ и страховых взносов, что исключает возможность получения  налогоплательщиком испрашиваемой налоговой выгоды.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, направлены на переоценку установленных судом фактических  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу   № А76-9689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «ЧелябТрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00 

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00 

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ

 ВЛАДИМИРОВИЧ