ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40080/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-94345/18 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гвард-Сервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018, принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства по делу №А40-94345/18 (120-1113) 

по заявлению Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы

к ООО ЧОП «Гвард-Сервис»

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы (далее – прокурор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП «Гвард-Сервис» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.06.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется состав  административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора №17/12-17 о заключенного 01.12.2017 между ООО ЧОП «Гвард-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Высота» в лице генерального директора ФИО2 ООО ЧОП «Гвард-Сервис» в период с 01.12.2017 по 16.04.2018 осуществляло охрану объекта кинотеатр «Высота» расположенных по адресу : 

<

...>.

Данный объект является объектом с массовым пребыванием людей и подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности предусмотрена п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В нарушение лицензионных требований при отсутствии специального разрешения ООО ЧОП «Гвард-Сервис» обеспечивал охрану кинотеатра «Высота», расположенного по адресу 

<

...>., подпадающего под обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272.

Вместе с тем, разрешение на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не получено, что подтверждается в лицензией, выданной на негосударственную (частную) охранную деятельность № 1718 от 02 июля 1998 и приложением к ней.

Таким образом,  Обществом допущены нарушения ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения выявлен прокуратурой административного округа в ходе проверки 05.04.2018.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>.

Объяснения генерального директора ООО ЧОП «Гвард-Сервис» приобщены к настоящему постановлению.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно Положениям о лицензировании частной охранной Деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 следует, что:

П. 4 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штаге соискателя лицензии (лицензиата) специалиста но обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств; 

д)   наличие   у    работников   лицензиата,   осуществляющих   охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи дежурным   подразделением   охранной   организации   и   соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). 

П. 5 лицензионным требованием при осуществлении услуг по консулы иронии ню и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной зашиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной зашиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование. 

П. 8 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускною режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной   охраны   и   охраняемых   объектов,   предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения. 

П.13 для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической         защищенности, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган  документы,  предусмотренные пунктами 9-11 настоящего Положении.

При таких обстоятельствах, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Из оснований заявленных требований следует, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ. 

В связи с чем, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного производства в отношении Общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Срок на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен. 

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. 

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-94345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.