﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51241/2019

Дело № А06-10696/2015

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Новосибирской области представителя:

арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича – Кузнецова В.А., доверенность от 16.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-10696/2015

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат торговохолодильного оборудования и рекламы» Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат торговохолодильного оборудования и рекламы» Горбачева Ивана Юрьевича в размере 540 123,71 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы», г. Астрахань (ИНН 3017023629, ОГРН 1023000868021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» (далее – ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» Горбачев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о прекращении производства по делу, указав, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, задолженность погашена полностью, а также о взыскании с ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» в пользу конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» Горбачева И.Ю. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 540 123,71 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 производство по делу №А06-10696/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» прекращено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» Горбачева И.Ю. в размере 430 790 руб. 47 коп. В части требований участников должника об утверждении руководителя ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» производство прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018, Зиннатуллин Магруф Губаевич и Зиннатуллин Ильнар Магруфович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить в части установления размера вознаграждения. В обоснование жалобы было указано, что судом первой инстанции при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего не учтено то обстоятельство, что указанные в законе 5% должны были быть израсходованы на возмещение расходов по оценке, публикации и организации торгов в отношении заложенного имущества, а оставшаяся часть денежных средств могла быть направлена на выплату процентов по вознаграждению.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 обжалуемой части отменено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» Горбачева И.Ю. в сумме 249 004 руб. 11 коп. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Горбачева И.Ю., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Пункты 3, 13, 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требований всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 676 830 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, которая была погашена полностью, следовательно, размер процентов составит 467 378,10 руб. Поскольку данный размер ограничен 5%, следовательно вознаграждение составляет 333 841,50 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства также были погашены полностью не залоговые требования в размере 1 384 985,27 руб. Размер процентов по вознаграждению составит 96 948,97 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» Горбачева И.Ю. составляет 430 790 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части, правомерно исходил из того, что при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» Горбачева И.Ю. судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых, по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482 - ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства, поступившие после оставления залоговым кредитором имущества за собой в размере 5% - 333 841,50 руб. поступили на специальный счет должника и впоследствии были перечислены на основной счет, где были зарезервированы для последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Проверив расчет расходов, связанных с реализацией залогового имущества, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  составляют 181 786 руб. 36 коп. (91 300 руб. – расходы, связанные с оценкой залогового имущества должника, 3066,66 руб. – расходы на проведение торговых процедур по реализации залогового имущества на торговой площадке Фабрикант, 4830,59 руб. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в отношении залогового имущества должника, 8300 руб. – расходы на открытие специального расчетного счета, связанные с реализацией залогового имущества должника).

Апелляционный суд указал в своем постановлении, что присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. с представленным расчетом согласился.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего Горбачева И.Ю., из которых следует, что все текущие расходы, связанные с реализацией залогового имущества, были оплачены арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю. из средств, вырученных от реализации не залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд установил, что сумма процентов по вознаграждению, на которую вправе был рассчитывать арбитражный управляющий  при соблюдении положений статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 152 055 руб. 14 коп. (333 841,50 руб. – 181 786,36 руб.).

Отказывая в снижении размера процентов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в  пункте 5 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и установленного факта добросовестного исполнения Горбачевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что Горбачев И.Ю. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия незаконными признаны не были.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно определил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. конкурсного управляющего в сумме 249 004 руб. 11 коп. (152 055,14+ 96 948,97).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и подлежат отклонению 

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А06-10696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов