﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4466/19 

Екатеринбург 24 октября 2019 г. Дело № А60-68418/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824,  

ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСА» (далее –  общество «УК «ОСА») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А60-68418/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК  «ОСА» – Тесла Н.С. (доверенность от 16.08.2019).  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого  акционерного общества «Завод металлообработки» (ИНН: 6658297707,  

ОГРН: 1086658000660; далее – общество «ЗМО») 11 236 685 руб. неустойки за  период с 19.11.2015 по 14.01.2019 (с учетом уточнения размера исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.07.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены  частично. С общества «ЗМО» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано  

9 440 137 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит  постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить  исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 231 012 руб. 69 коп.,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в  частности: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон «Об электроэнергетике»), части 1 статьи 8, статьи 9  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон   № 307-ФЗ), статей 9, 65, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной  инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.  

Общество «УК «ОСА» в кассационной жалобе просит постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт и  уменьшить размер неустойки до 3 000 000 руб., применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что является  единственным участником (акционером) должника – общества «ЗМО»,  заявитель считает, что должник допустил просрочку исполнения обязательства  по объективным причинам, не зависящим от него. Как поясняет кассатор,  общество «ЗМО» находится в процедуре банкротства, денежные средства на  его счет поступили только после продажи имущества, поскольку Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, оплатить задолженность за электроэнергию  с нарушением данного порядка конкурсный управляющий не имел  возможности.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения общество «ЗМО» в период с октября  2015 года по декабрь 2017 года являлось потребителем электроэнергии по  точкам поставки фидеры № 7, 8 подстанции Подволошная, принимаемой от  общества «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика на территории  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по  делу № А60-48412/2015 общество «ЗМО» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Наличие задолженности общества «ЗМО» за потребленную в указанный  период электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам  

 № А60-37504/2016 (с октября 2015 года по май 2016 года), № А60-62979/2016  (с июня по октябрь 2016 года), № А60-20505/2017 (с ноября 2016 года по  февраль 2017 года), № А60-44911/2017 (с марта по июнь 2017 года),  

 № А60-58886/2017 (с июля по август 2017 года), № А60-72377/2017 (с сентября  по октябрь 2017 года).  

Ссылаясь на нарушение обществом «ЗМО» сроков оплаты  задолженности, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 11 236 685 руб.,  начисленной за период с 19.11.2015 по 14.01.2019.  

Установив значительную просрочку исполнения ответчиком денежного  обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о допущенной  ответчиком просрочке, изменил решение первой инстанции в части взыскания  суммы неустойки, произведя ее перерасчет с учетом действовавшего в спорный  период законодательства, удовлетворив исковые требования частично.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Наличие задолженности ответчика за период с октября 2015 года по  октябрь 2017 года подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что ответчик – общество «ЗМО» признано  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  

принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено названным Законом.  

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Поскольку задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и,  соответственно, право требования истца об оплате данной задолженности  возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к верному  выводу о том, что данная задолженность ответчика относится к текущим  платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.  

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, утвержденного постановлением от 20.07.2009 № 63 (в редакции  

от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за  нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами)  судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то есть являются также  текущими.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ, который в указанной части вступил в законную силу  05.12.2015).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует,  что норма Закона «О теплоснабжении» (часть 9.3 статьи 15), устанавливающая  начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за  несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и  

(или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ  вступила в силу 01.01.2016.  

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие  положений части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» распространяется  на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в  силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона «О  теплоснабжении» во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ,  принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным  обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса  (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц),  Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью 9.3  статьи 15 Закона «О теплоснабжении» неустойка независимо от даты  заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты  коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.  

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по  мнению Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению  порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта  9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в размере одной трехсотой  соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том  числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после  01.01.2016.  

Изложенный подход по аналогии обоснованно применен арбитражным  апелляционным судом к рассматриваемым по настоящему делу отношениям,  регулируемым Законом «Об электроэнергетике».  

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался изложенной в  Обзоре судебной практики N 5 (2017) позицией Верховного Суда Российской  Федерации и применил к случаям просрочки оплаты электрической энергии,  поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации в целях  компенсации потерь до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство  возникло в апреле 2014 года) порядок расчета и взыскания пени по настоящему  делу, действовавший до вступления в силу п. 2 ст. 37 Закона "Об  электроэнергетике" - в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в  Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевой ставки  Банка России (с 01.08.2016).  

Кроме того, апелляционный суд учел, что законная неустойка за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации исчисляется исходя из действующей на дату  уплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы, и не принял во  внимание расчеты как истца, так и ответчика (как расчет, представленный в  суд первой инстанции, так и справочные расчеты, представленные в  

апелляционный суд), как не соответствующие вышеизложенным положениям  закона.  

Приняв во внимание изложенное, а также с учетом установленного факта  нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом энергоресурса,  апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет неустойки и признал за  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» право на взыскание с ответчика неустойки в  размере 9 440 137 руб. 20 коп.  

В данной части постановление апелляционного суда принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения спора.  

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о неверности арифметического  расчета судом апелляционной инстанции размера неустойки являются  необоснованными как не нашедшие своего документального подтверждения, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Доводы общества «УК ОСА» относительно несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки нарушенному обязательству и наличия оснований для ее  уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех  обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного постановления  Пленума № 7).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 78 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного  транспорта.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды  первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых  оснований для снижения неустойки.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит  за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.07.2019 по делу № А60-68418/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ОСА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи Н.С. Васильченко 

 И.В. Лимонов