3104/2023-113207(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10620/2023

г. Архангельск

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия  "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)  о взыскании 42 479 руб. 99 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,  

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"  (далее – ответчик) о взыскании 42 479 руб. 99 коп, неустойки, начисленной с 11.11.2022  по 16.06.2023 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по государственному  контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2-24.41/В от 03.02.2020, а также  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания без участия его представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился,  представил отзыв, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая, что представитель  ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу, истец не представил  возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил  предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел  дело по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключены государственные  контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 2-24.41/В от 03.02.2020 и № 224.41/В/154 от 19.12.2022, по условиям которых организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение,  обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и  осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в центральную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную  (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим  контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и  нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованных систем водоотведения и оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  контрактом.  

Контракт № 2-24.41/В от 03.02.2020 заключен на срок с 01.11.2019 по 31.12.2022 (с  учетом дополнительного соглашения № 5), контракт № 2-24.41/В/154 от 19.12.2022  заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Согласно пункту 8 контрактов, расчетный период по контрактам равен одному  календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду  и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве  оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств истец в период с  октября 2022 года по май 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и  водоотведения, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры № ВО-ВИВ1213 от  31.10.2022, № ВО-ВИВ1352 от 30.11.2022, № ВО-ВИВ1516 от 31.12.2022, № ВО-ВИВ90 от  31.01.2023, № ВО-ВИВ211 от 28.02.2023, № ВО-ВИВ376 от 31.03.2023, № ВО-ВИВ543 от  30.04.2023, № ВО-ВИВ686 от 31.05.2023 на общую сумму 6 096 017 руб. 05 коп.  

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком были исполнены  несвоевременно, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на  основании следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (алее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644).  

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 42 479 руб. 99 коп., за период  с 11.11.2022 по 16.06.2023, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты  поставленной в период с октября 2022 года по май 2023 года воды и отведенных сточных  вод.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Стороны в пунктах 65 контрактов предусмотрели, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заказчиком обстоятельств по оплате контракта организация  водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка  исполнения обязательств по контракту.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333  ГК РФ удовлетворению не подлежит с учетом следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых  функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия  дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения  размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не  представил, не представил контррасчёт суммы неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, и не доказал, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что  обстоятельства рассматриваемого дела являются чрезвычайными, судом не установлено.  

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с  учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и  справедливости.  

В силу норм действующего законодательства и принятых обязательств по  контракту ответчик обязан своевременно оплачивать поставленные коммунальные  ресурсы и оказанные услуги.  

Также судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии лимитов  финансирования, а также доводы об организационных мероприятиях ответчика,  связанных с санкционированием оплаты, поскольку не являются обстоятельствами  непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности  на основании статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 42 479 руб. 99  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.  

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка»  городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 42 479 руб. 99 коп.,  неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.С. Юринская