СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11460/2023-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-34182/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34182/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсстройснаб"          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй"            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марсстройснаб» (далее – истец, ООО «Марсстройснаб») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ландшафт строй» (далее – ответчик, ООО «Арт-ландшафт строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 203 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А60-34189/2023 в одно производство отказано, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 51 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 19.06.2023 в размере 8 327 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 079 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

13.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» (далее – ООО «МТМСК»), ФИО1, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательства за ООО «МТМСК», ссылаясь на представленную переписку. Апеллянт полагает, что в данном случае подлежал доказыванию факт наличия между сторонами договорных отношений, согласования объема и стоимости работ, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения сторонами переговоров относительно выполнения работ, обращения истцом к ответчику с уведомлением о расторжении договора. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, лишив его тем самым возможности подтвердить свои возражения о перечислении истцом денежных средств в качестве оплаты за третье лицо. 

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда первой инстанции права  общества с ограниченной ответственностью «МТМСК», ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТМСК» и ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года ООО «Марсстройснаб» (заказчик) и ООО «Арт Ландшафт Строй» (исполнитель) договорились о проведении монтажа дренажной системы. Дренажная система должна была быть установлена на земельном участке, расположенном в Сысертском районе «Резиденция в Кашино».

Стороны договорились о стоимости работ в размере 51 300 руб. 00 коп. Работы должны были быть произведены летом 2020 года.

Платежным поручением № 90 от 14.07.2020 на сумму 51 300 руб. 00 коп. ООО «Марсстройснаб» произвело оплату за монтаж дренажной системы.

Однако, ООО «Арт Ландшафт Строй» обязанность по монтажу дренажной системы не исполнена, работы не сданы, закрывающие документы не подписаны, акты выполненных работ, накладные, отчеты, акты сверки, письма в адрес ООО «Марсстройснаб» не поступали. Денежные средства в качестве возврата неисполненного обязательства на расчетный счет ООО «Марсстройснаб» не поступали.

В связи с чем, ООО «Марсстройснаб» в адрес ООО «Арт Ландшафт Строй» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Марсстройснаб» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. В связи с этим, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, произведен перерасчет с учетом исключения периода действия моратория.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

 Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В подтверждение доводов о правомерности получения денежных средств ответчик ссылается на оплату истцом за третье лицо ООО «МТМСК» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ответчиком представлены счет № 51 от 10.07.2020 на сумму 754 294 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № 189 от 17.07.2020, выписка из ЕГРН на земельный участок, платежные поручения № 90 от 14.07.2020 на сумму 51 300 руб. 00 коп., № 84 от 14.07.2020 на сумму 48 500 руб. 00 коп., № 59 от 14.07.2020 на сумму 202 500 руб. 00 коп., № 26 от 14.07.2020 на сумму 202 780 руб. 00 коп.

Апеллянт ссылается на отсутствие оценки суда представленных доказательств, вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что представленная ответчиком переписка с ФИО1 не отвечает принципам относимости, не подтверждает довод ответчика о том, что ФИО1 действовал от имени ООО «Марсстройснаб». Судом также обоснованно учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Марсстройснаб» с 22.08.2019 года является ФИО2.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная переписка не подтверждает наличие какой-либо связи по вопросам ведения хозяйственной деятельности ни между ФИО1 и ООО «Марсстройснаб», ни между ООО «МТМСК» и ООО «Марсстройснаб», доказательств наличия каких-либо письменных указаний, требований, писем со стороны ООО «МТМСК» (ООО «ЮТЕКС») об исполнении истцом обязательств перед ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ, в том числе по оплате счета № 51 от 10.07.2020, на который ссылается ответчик, не имеется.

Представленный ответчиком счет на оплату № 51 не подписан со стороны ООО «Арт-Ландшафт Строй», не указан плательщик и назначение оплаты, не приложены доказательства направления счета истцу. В отношении УПД № 189 от 17.07.2020 судом первой инстанции верно указано, что из данного документа следует исполнение ответчиком обязательств в пользу ООО «ЮТЕКС» по договору подряда строительства индивидуального жилого дома от 08.06.2020 № 5, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом согласно платежному поручению № 90 от 14.07.2020, которым ООО «Марсстройснаб» перечислены денежные средства в пользу ООО «Арт-Ландшафт Строй», в назначении платежа содержит указание на оплату за монтаж дренажной системы.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правового основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ верно возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия связи истца с указанными ответчиком третьими лицами, поручения истцу перечисления денежных средств ответчику в счет исполнения иных обязательств третьими лицами, а также встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на спорную сумму.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения денежных средств, ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем, применительно к ст. 1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-34182/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева