АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-67294/2024  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.10.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-67294/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сибирское производственно-геологическое объединение», адрес: 660020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деловые линии», 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 65 688 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты части груза по транспортной накладной от 29.06.2023  

 № 23-00311097542. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением в виде резолютивной части от 11.09.2024 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу.  

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество, указывая на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела просит судебные акты отменить и принять новое решение о возмещении судебных расходов на представителя.  

По мнению подателя жалобы, отказ Общества от исковых требований связан именно с возмещением ущерба Компанией, как виновным лицом, за  

которое выплату осуществило ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование».  

В отзыве Компания просит оставить судебные акты в силу, указывая на их законность и обоснованность.  

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Компания обязалась оказать Обществу услуги по доставке (экспедированию) трех мест груза с объявленной стоимостью 200 000 руб. по накладной от 29.06.2023 № 23-00311097542.  

Груз 20.07.2023 был выдан получателю в количестве 2-х грузовых мест. Одно место утрачено.  

Груз застрахован ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования грузов от 01.12.2021 № 005ПП5020003081, страховая сумма составляет 1 100 000 руб.  

Общество 19.01.2024 направило Компании претензию исх. № 01/51 с требованием уплатить 67 842,87 руб., в том числе, 66 654,87 руб. ущерба, фактически понесенного Обществом в связи с утратой части груза (в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза), а также 1 188 руб. оплаченного вознаграждения Компании за перевозку груза (в размере, пропорциональном стоимости утраченной части груза).  

В связи с тем, что ущерб от утраты груза при его отправке был застрахован, вышеуказанная претензия была перенаправлена Компанией на рассмотрение в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование».  

Согласно решению ООО «СК «Сбербанк страхование» требования Общества были удовлетворены частично на сумму 2106,15 руб., в том числе, на сумму ущерба, фактически понесенного Общества в связи с утратой части груза, в размере 966,50 руб., а также на 1043 руб. логистических услуг, подлежащих возмещению пропорционально утраченной части груза.  

Не согласившись с данным решением Общество, повторно направило Компании претензию, содержащую ранее заявленные требования.  

В удовлетворении повторной претензии Обществу было отказано со ссылкой на принятое решение страховой компанией.  

Сумма в размере 2106,15 руб. перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 44435.  

Не согласившись с указанной суммой компенсации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В процессе рассмотрения спора на расчетный счет Общества платежным поручением от 05.08.2024 № 333408 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило 65 688 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, в связи с чем Общество отказалось от иска.  

Определением суда в виде резолютивной части от 11.09.2024 принят отказ от иска, прекращено производство по делу, распределены расходы на уплату государственной пошлины.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.  

Суд округа не находит основания для отмены судебных актов. 

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца; при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа от иска, суд устанавливает в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.  

Как видно из дела, в данном случае, основанием обращения Общества с иском послужило отказ Компании от возмещения ущерба, связанного с утратой части груза.  

Вместе с тем, Общество, обращаясь в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, сослалось на выплату ООО «СК «Сбербанк страхование» ему страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба.  

То обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения, не свидетельствует о признании Компанией требований Общества, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования ущерба. Страховой компанией был застрахован сам груз, а не ответственность Компании как экспедитора.  

Тем самым, виновные действия Компанией судом не установлены и материалами дела не подтверждены, а выплата произведена страховой  

компанией, застраховавшей риск утраты спорного груза.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу  

 № А56-67294/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев