ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-957/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2023,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу № А82-957/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? публично-правовая компания «Военно-строительная компания»)

о взыскании убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – ООО «Байтек Интернэшнл», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто», Поставщик, Ответчик) 191 666 руб. 67 коп. убытков (далее – Убытки), составляющих разницу между стоимостью автобуса специального вахтового на шасси КАМАЗ 43118 (далее – Автобус, Товар), который в нарушение заключенного ООО «Байтек Интернэшнл» и ООО «Группа Промавто» договора поставки от 24.08.2022 № 0824/22П (далее – Договор) не был поставлен Поставщиком Покупателю, и стоимостью Автобуса, приобретенного в связи с этим Покупателем у акционерного общества «Автобау» (далее – АО «Автобау») по договору поставки от 26.08.2022 № 2608/22 (далее – Замещающая сделка), 92 040 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 19.10.2022 по 24.10.2022 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, а также 49 172 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму предварительной оплаты Автобуса за период с 19.10.2022 по 24.10.2022.

Решением Суда от 18.11.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Байтек Интернэшнл» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 99 626 руб. 67 коп. Убытков, Пеня и Проценты.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «Байтек Интернэшнл» в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Пеня и Убытки начислены в связи с различными нарушениями Поставщиком условий Договора (Пеня – вследствие нарушения Поставщиком срока поставки Товара, а Убытки – вследствие непоставки Поставщиком Автобуса Покупателю и приобретения последним Товара по Замещающей сделке по более высокой цене), призваны компенсировать разные потери ООО «Байтек Интернэшнл» и не пересекаются между собой, в связи с чем в силу принципа полного возмещения Убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) как Пеня, так и Убытки должны быть взысканы с Ответчика в полном объеме.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Группа Промавто» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что поскольку в установленный Договором срок Поставщик не поставил Автобус Покупателю, последний направил Поставщику уведомление от 21.10.2022 № 21-10/2022 об отказе от исполнения Договора.

Поскольку стоимость Автобуса, приобретенного ООО «Байтек Интернэшнл» по Замещающей сделке, превысила стоимость Товара, которая была предусмотрена Договором, ООО «Байтек Интернэшнл» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как Пеня, так и Убытки связаны с одним и тем же обстоятельством – непоставкой Автобуса в срок, установленный Договором, и при этом последний не предусматривает возможность взыскания Убытков в полной сумме сверх Пени.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что и Пеня и Убытки должны быть взысканы с Ответчика в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Замещающей сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи сплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу № А82-957/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных