АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.10.2020                                                                         Дело № А62-10596/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

                                                                      Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                 Соловьевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Агритек»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020, диплом,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2017, диплом,

от ООО «Агритек»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2020, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - истец, АО «Корпорация «МСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – ответчик, ООО «Грейнлюкс») об осуществлении государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Корпорация «МСП» на основании договора об ипотеке от 28.03.2018 № 022016/152П-154П-31, заключенного между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Грейнлюкс», в отношении следующих объектов  недвижимого имущества:

- цех экстракции, назначение нежилое здание, общая площадь

1882.0 кв. м; количество этажей: 3, год завершения строительства: 2017, адрес объекта - 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0000000:1583;

- насосная станция пенного пожаротушения, назначение нежилое здание, общая площадь 60,2 кв. м; количество этажей: 1, год завершения строительства: 2017, адрес объекта - 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:636;

-        маслонасосная, назначение нежилое здание, общая площадь 73 кв. м; количество этажей: 1, год завершения строительства: 2017, адрес объекта - 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:630;

- блок вспомогательных помещений, назначение нежилое здание, общая площадь 128,0 кв. м; количество этажей: 1, год завершения строительства: 2017, адрес объекта - 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:631;

- блок канализационных очистных сооружений, назначение сооружение коммунального хозяйства, общая площадь 47,7 кв. м; количество этажей: 1, год завершения строительства 2017, адрес объекта - Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Остерское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:632;

- резервуар запаса воды (противопожарный), назначение: сооружения водозаборные, объем 1000 куб. м., количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2017, адрес объекта - Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Остерское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:637;

- насосная станция оборотного водоснабжения, компрессорной, назначение нежилое здание, общая площадь 113,0 кв. м, количество этажей: 1, год завершения строительства 2017, адрес объекта - Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Остерское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:635;

- цех экстракции производительностью 300 тонн/сутки жмыха в д. Козловка Рославльского района Смоленской области 1-й этап строительства - Котельная, назначение нежилое здание, общая площадь 158,0 кв. м, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2017, адрес объекта - 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:622;

- резервуар вертикальногостального длярапсового масла 

кадастровыйномер:67:15:0370101:634,назначение: сооружение сельскохозяйственного строительства, объем 1000 куб. м., год завершения строительства 2017, адрес объекта - 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:634;

- резервуар вертикальногостального длярапсового масла

кадастровыйномер67:15:0370101:628,назначение: сооружение сельскохозяйственного строительства, объем 1000 куб. м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2017, адрес объекта - 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:628;

- сооружения для очисткиповерхностныхстоков, назначение

сооружение канализации, объем 8 куб. м., протяженность 1 м., объем 80 куб. м., протяженность 5 м., объем 4 куб. м., протяженность 3 м., объем 10 куб. м., протяженность 2 м., объем 33 куб., м., протяженность 3 м., объем 3 куб. м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2017, адрес объекта - Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Остерское сельское поселение, 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0370101:629;

-     газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения территории ООО «Гейнлюкс»; назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 1926 м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2016, адрес объекта - 216537, Смоленская область, Рославльский p-он, д. Козловка (Остерское с/пос), ул. Мира, д. 46 кадастровый номер 67:15:0370101:601.

Исковое заявление АО «Корпорация «МСП» передано для рассмотрения судье Иванову А.В. Определением председателя суда от 09.12.2019, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Иванова А.В. на судью Соловьеву А.В.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк»),  общество с ограниченной ответственностью «Агритек» (далее – ООО «Агритек»).                                  

В обоснование заявленных исковых требований АО «Корпорация «МСП» указало, что между ООО «Грейнлюкс» и АО «Россельхозбанк» заключены кредитный договор от 15.08.2014 № 

<

***> и кредитный договор от 04.02.2016 № 164300/0010.

На основании трехсторонних договоров о предоставлении независимых гарантий от 05.02.2016 № 022016/152 и № 022016/154  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грейнлюкс» по кредитным договорам, АО «Корпорация «МСП» были предоставлены следующие независимые гарантии  - независимая гарантия от 05.02.2016 № 022016/152П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2014 № 

<

***> и независимая гарантия от 05.02.2016 № 022016/154П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2016 № 164300/0010. 

Во исполнение пункта 5.3 договоров о предоставлении независимых гарантий  АО «Корпорация «МСП» были заключены с ООО «Грейнлюкс» договоры залога/ипотеки, в том числе договор об ипотеке от 28.03.2018 № 022016/152П- 54П-31, согласно которому залогодатель (ООО «Грейнлюкс») передал в залог залогодержателю (АО «Корпорация «МСП») вышеуказанное недвижимое имущество. 

АО «Корпорация «МСП» 04.04.2018 направило ООО «Грейнлюкс» письмо № 06/5076 о необходимости обеспечения государственной регистрации залога имущества,  также данным письмом АО «Корпорация «МСП» направило подписанныйсо своей стороны договор об ипотеке от 28.03.2018 №  022016/152П-154П-З1. 

ООО «Грейнлюкс» подписало договор от 28.03.2018 №  022016/152П-154П-З1, вместе с тем в нарушение пункта 6.2 договора об ипотеке не выполнило обязанность по совершению действий, необходимых для государственной регистрации ипотеки.

12.07.2018 истец повторно направил ООО «Грейнлюкс» письмо № 06/8972 о необходимости обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Корпорация «МСП» в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке от 28.03.2018 № 022016/152П- 54П-31 (дело №А62-8174/2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения судебного дела судами установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора ипотеки, заключенного 28.03.2018, то есть после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению. Суды указали, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

С учетом указанных обстоятельств полагая, что АО «Корпорация «МСП» при первоначальном обращении в арбитражный суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец обратился с настоящим иском в суд о государственной регистрации права залога (ипотеки) на  основании  заключенного между сторонами договора об ипотеке от 28.03.2018 № 022016/152П-154П-З1.

ООО «Грейнлюкс» не согласилось с требованиями истца, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А62-7315/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейнлюкс», указало на то, что заявленное истцом право залога является последующим по отношению к праву залога АО «Россельхозбанк», зарегистрированному в установленном порядке, имущество, в отношении которого истец полагает возникло право залога, реализовано в рамках процедуры конкурсного производства ответчика на торгах, при этом вырученных от продажи денежных средств недостаточно для покрытия задолженности, обеспеченной залогом, АО «Россельхозбанк». Кроме того ответчик заявил об истечении срока исковой давности.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве на исковое заявление также указало на возможность рассмотрения заявленных требований только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейнлюкс», в связи с чем просило оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, указало на пропуск истцом срока исковой давности.  

ООО «Агритек» в отзыве на иск ссылалось на возможность рассмотрения заявленных требований только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейнлюкс», указало на прекращение права залога в силу закона в связи с реализацией имущества ООО «Агритек», невозможность осуществления регистрационных действий, Также полагало, что требования истца не направлены на достижение реального результата, поскольку регистрация права залога истца не приведет к изменению размера фактически удовлетворенных требований истца по результатам реализации заложенного имуществ. Кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие заинтересованности регистрирующего органа по спору, в связи с чем позицию по существу требований не выразило, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ООО «Грейнлюкс», АО «Россельхозбанк», ООО «Агритек» поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указали на отсутствие оснований для удовлетворение исковых требований. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в его отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Решение суда о государственной регистрации права залога по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ направлено на защиту интересов стороны договора залога (ипотеки), не имеющей возможности обратиться в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации прав») порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Из указанных правовых норм следует, что право залога залогодержателя подлежит государственной регистрации при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на передаваемое в залог недвижимое имущество за залогодателем. 

В данном случае в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об ипотеке от 28.03.2018 № 022016/152П-54П-31 залогодателем имущества выступает ООО «Грейнлюкс».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области  от 22.05.2019 по делу № А62-7315/2018 общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведена реализация имущества ООО «Грейнлюкс». 

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения № 15225 по продаже имущества, принадлежащего ООО «Грейнлюкс», ООО «РуссАгроТрейд», ООО «Атлант Эстейт», проведенных 10.06.2020 на электронной площадке Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru), между ООО «Агритек» (покупатель) и продавцами имущества ООО «Грейнлюкс» в лице конкурсного управляющего             ФИО5, ООО «РуссАгроТрейд», ООО «Атлант Эстейт» заключен договор купли-продажи № 1 от 15.06.2020, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять имущество согласно приложению № 1к договору, являющемуся его неотъемлемой частью,   

Из приложения  № 1 к договору следует, что предметом данной сделки являлись в том числе объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования о регистрации права залога.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2020 поименованное в приложении № 1 к договору имущество, принадлежащее ООО «Грейнлюкс», передано ООО «Агритек» (пункт 1.1 акта). 

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 25.08.2020 на основании договора купли-продажи № 1 от 15.06.2020 24.08.2020 в отношении заявленных объектов недвижимого имущества в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ООО «Агритек».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего судебного спора имущество выбыло из владения залогодателя ООО «Грейнлюкс», что является препятствием для государственной регистрации права залога (ипотеки) в силу пункта 1 статьи 53 Закона о государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В тоже время, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.  Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.  

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к необоснованному обременению имущества, находящегося в собственности ООО «Агритек», что противоречит  требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.   

Также суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых он обратился с иском в суд, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2019 по делу №А62-7315/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Грейнлюкс» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 145 776 013 руб. 95 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом, в том числе залогом спорного недвижимого имущества.  

Указанное требование АО «Россельхозбанк» основано на следующих кредитных договорах и договорах залога: Договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №164300/0039 от 18.08.2016г.; №174300/0073 от 21.12.2017; №

<

***> от 15.08.2014; №164300/0080 от 19.12.2016; №164300/0010 от 04.02.2016г.; Договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №164300/0039 от 18.08.2016г.; №174300/0073 от 21.12.2017; №

<

***> от 15.08.2014; №164300/0080 от 19.12.2016; №164300/0010 от 04.02.2016г., Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 15.08.2014; Договор о залоге оборудования №

<

***>-5 от 03.09.2015г., Договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем №164300/0010-12 от 04.02.2016г., договор о залоге оборудования №164300/0010-5 от 26.02.2018г., договор о залоге оборудования №164300/0010-5/1 от 10.05.2018г., договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***>-7 от 15.08.2014г., № 164300/0010-7.2 от 04.02.2016г., №164300/0038-7.2 от 18.08.2016г., №164300/0010-7.2/1 от 13.03.2018г., договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка №164300/0010-7.8 от 11.08.2017г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) №174300/0075-7.2/1 от 29.12.2017.

Заявление об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество АО «Корпорация «МСП» основывает на своих правах, как залогодержателя, вытекающих из договора залога от 28.03.2018г. № 022016/152П-154П-32, заключенного во исполнение договоров о предоставлении независимой банковской гарантии № 022016/152П от 05.02.2016 и № 022016/154П от 05.02.2016.

В соответствии с п. 5.4 договоров о предоставлении независимой банковской гарантии № 022016/152П от 05.02.2016 и № 022016/154П от 05.02.2016 залог, устанавливаемый в соответствии с п. 5.3 указанных договоров, является последующим по отношению к залогу АО «Россельхозбанк», который обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитным договорам № 

<

***> от 25.08.2014 г. и № 164300/0010 от 04.02.2016.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом того, что при подписании договора о предоставлении независимой банковской гарантии № 022016/152П от 05.02.2016 и № 022016/154П от 05.02.2016 его стороны, в том числе истец, согласовали, что залог, устанавливаемый в соответствии с п. 5.3 указанных договоров, является последующим по отношению к залогу АО «Россельхозбанк», требования АО «Корпорация МСП», обеспечиваемые договором залога от 28.03.2018г. № 022016/152П-154П-32 могут быть удовлетворены за счет стоимости имущества, право о регистрации залога на которое заявлено, только после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», также обеспеченных залогом этого имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, в том числе являющееся предметом залога по договору залога от 28.03.2018 № 022016/152П-154П-32, по результатам торгов продано ООО «АГРИТЕК», сторонами заключен договор купли-продажи №1 от 15.06.2020 недвижимого имущества, право собственности покупателя ООО «Агритек» зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п.3.1. договора купли продажи стоимость имущества продавца ООО «Грейнлюкс» составила 476 854 684,40 руб.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения средств от реализации предмета залога: 80% - направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2.1 названной статьи также указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм, 80% из полученных средств от продажи предмета залога (381 483 747,52 руб.) подлежат перечислению первоначальному залогодержателю АО «Россельхозбанк», 15% из полученных средств (71 528 202,66 руб.) резервируются для расчетов с кредиторам 1 и 2 очереди. Оставшиеся от этой суммы денежные средства подлежат перечислению первоначальному залогодержателю АО «Россельхозбанк». 5% из полученных средств (23 842 734,22 руб.) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшиеся от этой суммы денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО «Грейнлюкс» могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора, кредиторов 1 и 2 очереди и погашение судебных расходов. С учетом того, что сумма от продажи имущества, являющегося предметом залога составляет                    476 854 684,40 руб., а сумма требований первоначального залогодержателя АО «Россельхозбанк» составляет 1 145 776 013, 95 руб., требования последующего залогодержателя АО «Корпорация МСП» не могут быть  погашены за счет стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, правовые основания для  удовлетворения иска о государственной регистрации права залога на объекты недвижимого имущества в данном случае у суда отсутствуют. 

Довод ООО «Грейнлюкс», АО «Россельхозбанк» и ООО «Агритек» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не относится к требованиям, которые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве  со дня открытия конкурсного производства могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Доказательства того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейнлюкс» рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве в материалах также отсутствуют.

В связи с этим, суд полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом производстве вне рамок дела о банкротстве ответчика.

ООО «Грейнлюкс», АО «Россельхозбанк» и ООО «Агритек» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд в данном случае  полагает, что с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ и приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений ввиду избрания истцом неверного способа защиты прав при первоначальном обращении с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям АО «Корпорация МСП» не пропущен.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              А.В. Соловьева