АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9384/2021

15 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9384/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять выполненные работы (приемку поставленного лифта),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2021, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2020, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2021, представлен диплом об образовании; ФИО5 – представитель по доверенности от 04.02.2021, представлен диплом об образовании; ФИО6 – представитель по доверенности от 20.12.2020, представлен диплом об образовании.

ФИО7, паспорт, свидетель.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ответчик) с требованием об обязании принять выполненные работы (приемку поставленного лифта).

Определением от 11.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Сторонами представлены ходатайства об объединении дел в одно производство, а именно об объединении настоящего дела с делом № А60-7541/2021.

Ходатайства судом приняты и будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Кроме того, истец изложил возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем процессе.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с злоупотреблением права. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку является преждевременным.

Суд обязывает ответчика представить письменный мотивированный отзыв, заблаговременно – ответчику.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 22.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 04.06.2021ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно об объединении настоящего дела с делом № А60-7541/2021. Ходатайство отклонено судом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заедания.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После объявленного перерыва в судебном заседании 07.06.2021 истец представил дополнительные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля. Ответчик не возражает по заявленному ходатайству. 

Судом разъяснены права свидетелю. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Стороны и суд задали вопросы свидетелю. 

Истец уточнил исковые требования (устно). Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2017 № 4620007277, а также его неотъемлемая часть - Заказ № 4520098143 от 19.12.2017). 

Предмет договорных отношений проведение демонтажных и монтажных работ с поставкой оборудования в рамках проекта Техническое перевооружению лифтового хозяйства филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПДО «Энел Россия» в соответствии с Техническим заданием (договор подряда от 05.07.2017 № 4620007277, Заказ от 19.12.2017 № 4520098143).

Пунктом 1.5 Специальных условий договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определяются непосредственно в соответствующих заказах заказчика.

Конечным результатом договора подряда и заключаемых к нему заказов являлся ввод смонтированных и установленных лифтов в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ по договору истцом получено от ответчика уведомление об отказе от условий договора и  заказа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

ООО «СоюзСтройСервис» направило досудебную претензию с требованием произвести действия по принятию выполненных работ (приемке поставленного товара  - лифтового оборудования (лифты 26 мест; с учетом уточнения исковых требований) ПП 1001 Е с заводскими номерами 67773, 67774, 67775) в адрес ответчика, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1.4. Специальных условий договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Специальных условий договора, собственными силами и средствами, с использованием материалов, предоставление которых осуществляется подрядчиком и/или заказчиком согласно Приложениям № 1.1, 1.2 Технико-экономических документов и/или заказам заказчика.

Подрядчик обязался поставить на объект необходимые материалы, комплектующие изделия, в объеме согласно договору и приложениям к настоящему договору и в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с установленным настоящим договором сроками (пункт 3.1,3.2, 2.2.4договора). 

Для исполнения договорных обязательств подрядчиком заключен и исполнен договор поставки продукции от 21.12.2017 № 4885-С с поставщиком лифтового оборудования ООО «Урало-сибирское Управление», ОАО «ЩЛЗ».

Факт передачи приобретенного подрядчиком для исполнения заявки лифтового оборудования на ответственное хранение заказчику в месте выполнения работ (624070, 

<

...>, филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2018 № 1/04 (лифтовое оборудование в количестве 37 мест).

Лифтовое оборудование изготовлено в феврале 2018 года, в соответствии с представленной заказчиком индивидуальной заказной документацией, а именно чертежами строительной части шахт лифтов, планами машинных помещений с учетом особенностей эксплуатации лифтов на «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

Кроме того, ответчик, при расторжении заказа от 19.12.2017 № 4520098143 в одностороннем порядке, считая, что лифтовое оборудование приобреталось истцом и является его собственностью, возвратил лифтовое оборудование в количестве 11 мест подрядчику (актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.10.2019 №1/10). 

Однако, как установлено материалами дела, лифты (заказ № 67773, 67774, 67775) могут быть установлены и эксплуатироваться только на «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (письмо изготовителя ООО «Урало-сибирское Управление» от 10.06.2020 № 391), лифтовое оборудование обладает признаками индивидуализации, изготовлено по соответствующим заказу параметрам) для заказчика. 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ у подрядчика возникли проблемы по установке лесов и удалению асбестсодержащих отходов, которые не позволили приступить к выполнению работ, в оговоренные сроки. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 2.4.1-2.4.2 договора). Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

В процессе проектных работ подрядчиком обнаружена  асбестосодержащая штукатурка, которая подлежала демонтажу, о чем сообщено заказчику. Работа с указанным видом штукатурки требует специального оборудования, снаряжения, а также привлечения специализированной организации для проведения работ по ее удалению.

В протоколе совещания по объекту  от 06.06.2018 отмечено, что надлежит проработать варианты выполнения работ по удалению асбестосодержащей штукатурки по заключенному открытому договору с ОАО «МК ЦЭТИ»/СГРЭС, либо с привлечением  специализированной организации на условиях субподряда у ООО «СоюзСтройСервис».

Кроме того, при заключении договора подряда пунктом 2.2.8 подрядчик обязался не использовать новых материалов, содержащих асбест. В случае замены - использовать альтернативные материалы, не содержащие асбест. Отсутствие асбеста должно в обязательном порядке подтверждаться санитарно-гигиенической документацией (сертификатами, заключением и т.д.)

При проведении работ с материалами с возможным/предполагаемым содержанием асбеста организацией принимаются следующие меры предосторожности:

- обеспечение персонала, работающего с асбестосодержащими материалами, соответствующей рабочей одеждой (одноразовыми защитными комбинезонами) и средствами защиты дыхательных путей;

- перемещение асбестосодержащих материалов, организовывается путем предварительного увлажнения и изоляции асбестосодержащих материалов в герметичных мешках и укрытиях; 

- использование защитных средства дыхательных путей, которые способны полностью гарантировать защиту органов дыхания в случае появления волокон асбеста в воздухе рабочей зоны;

- исключение несанкционированного повреждения теплоизолирующего и защитного покрытия участков оборудования, на которых имеются асбестосодержащие материалы, выделение специальными предупреждающими знаками, обеспечивать сохранность указанных предупреждающих знаков. 

Невыполнение правил и требований работы с асбестосодержащей штукатуркой, является серьезным нарушением требований охраны труда, которое влечет применение мер ответственности.

Подрядчик ожидал подготовки площадки (удаление асбестосодержащей штукатурки организацией, имеющей лицензию на работу с данным материалом), однако подготовки площадки (объекта) для работ по договору подряда заказчиком не произведено, в связи с чем приступить к выполнению работ подрядчик не имел возможности. 

Как установлено судом, срок выполнения работ по спорному заказу - июль 2018 года. Однако в ходе выполнения работ установлено, что в машинных помещениях лифтов главного корпуса выявлена асбестосодержащая штукатурка, которая подлежит демонтажу путем привлечения специализированной подрядной организации. В связи с чем 06.06.2018 проведено совещание, в ходе которого решено, что подрядные организации АО «Дитсманн» и АО «МК ЦЭТИ» в срок до 30.06. 2018 должны предоставить предварительные плановые заказы по проведению работ по установке /снятию лесов и удаления асбестосодержащей штукатурке.

В срок до 16.07.2018 принято решение о проведении технического совещания для окончательной выработки действий по выполнению работ. При этом указанные сроки продлевались ответчиком (протокол совещания от 09.07.2018). Однако работы по демонтажу не производились.

Таким образом, выполнение Подрядчиком работ в установленный срок не представлялось возможным вследствие действий (бездействия) заказчика.

На основании пункта 11.2 Специальных условий договора, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения заказа от 19.12.2017 № 4520098143 к договору в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (письмо от 05.06.2020 исх. № 50).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление направлено по электронному адресу ответчика. В соответствии с п. 11.5. Специальных условий договора, «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из следующих способов, в том числе электронной почтой.

Если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или её представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в договоре или едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Договоре или ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

19.06.2020 подрядчиком предоставлен ответ (письмо от 19.06.2020 исх. № 0619/1) заказчику на Уведомление о расторжение заказа от 19.12.2017 № 4520098143 к договору.

Таким образом, ответчик считает заказ от 19.12.2017 № 4520098143 расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного уведомления по электронной почте, то есть с 05.06.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что прекращение договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не предусматривает  оплаты   подрядчику  фактически   выполненных   работ  или убытков, понесенных при исполнении договора. В данном случае невозможность продолжения работ по договору явилось следствием нарушения его условий подрядчиком в части предусмотренных договором сроков выполнения работ. Следовательно, негативные последствия прекращения договора до его полного исполнения, относятся на подрядчика.

Принимая во внимание, что предусмотренный непосредственно условиями договора конечный результат работ подрядчиком не достигнут- прежние лифты не демонтированы, новые лифты не смонтированы и не пущены в эксплуатацию, требования подрядчика о приемке работ, выразившихся в поставке материала подрядчика для выполнения работ, об оплате выполненных работ по поставке материала подрядчика не соответствуют условиям Договора и Заказа от 19.12.2017 № 4520098143, поскольку цель договора подряда и заказа не достигнута.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец в опровержение довода указывает, что для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Довод Истца подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 N008-7481/2018 по делу N А53-18538/2017).

Поскольку ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих проведение им проверки работ, факт нарушения срока истцом не доказан.

Кроме того, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. Так бездействия заказчика выражаются в непринятии мер по демонтажу асбестосодержащей штукатурки.  

 Прекращение обязательств по заказу от 19.12.2017 № 4520098143 не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (исполненных обязательств в счет выполнения Договора), в том числе по закупке лифтового оборудования), принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Уведомление об отказе от исполнения работ по Заказу № 4520098143 от 19.12.2017 к Договору подряда от 05.07.2017 № 4620007277 содержит указание на обстоятельства срыва сроков по исполнению Заявки. 

Кроме того, смещение сроков исполнения договорных обязательств произошло по нижеследующей причине.

Специалист-эксперт (оценщик) по лифту ПГУ указал в заключении, что возможны дефекты в процессе работы (лифт не эксплуатировался более пяти лет, находился в условиях повышенных температурных нагрузок и запылении). В ходе работ установлено, что ранее лифт затапливался, что в дальнейшем привело к  дефектам (рассох и порвался силовой кабель, сгорели электрические платы). Специалистами ответчика данные факты не признаны.

Довод ответчика об отказе в принятии лифтового оборудования ввиду истечения гарантийного срока завода производителя (24 месяца с момента изготовления лифта) несостоятелен, поскольку  об ограничении  гарантийных сроков истцом сообщалось, сроки выполнения работ продлялись, в том числе по вине ответчика, кроме того, лифтовое оборудование обладает признаками индивидуализации (изготовлено по чертежам, параметрам для закзчика).  

С учетом изложенного, требования истца произвести действия по принятию выполненных работ (приемке поставленного товара  - лифтового оборудования (лифты 26 мест; с учетом уточнения исковых требований) ПП 1001 Е с заводскими номерами 67773, 67774, 67775) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать публичное акционерное общество «Энел Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести действия по принятию выполненных работ (приемке поставленного товара – лифтового оборудования (лифты (26 мест) ПП 1001 Е с заводскими номерами 67773, 67774, 67775.

Взыскать с публичное акционерное общество «Энел Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина