Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48197/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Голландия Девелопмент» (190121, Санкт-Петербург город, Адмиралтейского канала набережная, д. 2, литера Л, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Голландия Девелопмент» (далее – ООО «Новая Голландия Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 385 538 руб. 50 коп. задолженности по пунктам 8, 9 дополнительного соглашения от 11.07.2018 № 1 к договору № 1 от 27.11.2017 и 250 000 руб. задолженности за недопоставленный товар согласно товарной накладной от 15.10.2018 № 9, всего: 635 538 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 32 076 362 руб. 50 коп. по пункту 7.2 договора № 1 от 27.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018 руб. 86 коп., начисленных на 385 538 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что не согласен с требованиями о начислении неустойки в заявленном размере, считая, что истец неправильно применяет положения пункта 7.2 договора и пункта дополнительного соглашения, так как недопоставки не было, товар, оговоренный в приложениях № 1 и № 2 к договору, был поставлен по товарной накладной от 15.10.2018 № 9, поэтому в таком случае могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на чрезмерность заявленной неустойки и заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик в судебные заседания не являлся.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом возражений истца на указанное ходатайство отклонено судом. Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется претензия, подписанная уполномоченным лицом, и полученная ответчиком, ответчик знал о наличии спора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд также учитывает, что согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 13.12.2021 уже после обращения истца 03.11.2021 с настоящим иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

На момент подачи иска в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, мог выступать ответчиком по делу, в связи с чем независимо от последующего прекращения этого статуса спор подведомственен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Новая Голландия Девелопмент» (покупатель) и предприниматель ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки от 24.11.2017 № 1.

В соответствии с договором поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, перечень, количество и характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. 

Пунктом 1.2 договора был определен срок поставки не позднее 15.02.2018.

Изначально согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 6 259 155 руб. 

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 4 381 408 руб. 50 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании полученного от поставщика счета (пункт 2.5 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) ответчик обязался поставить истцу дверные блоки, опорные рамы, фурнитуру на общую сумму 6 259 155 руб.

Покупатель своевременно перечислил поставщику авансовый платеж за поставку товара в размере 4 381 408 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 16670 от 29.11.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Праву поставщика требовать оплаты корреспондирует субъективная обязанность поставить товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поставщик обязался поставить товар в срок до 15.02.2018. К указанному сроку поставщик не выполнил обязательства по поставке.

11.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым снизили стоимость товара до 3 665 870 руб. и продлили срок поставки товара до 10.09.2018. Пункт 7.2 договора изложен в новой редакции: «В случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.2 договора, поставщик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере:

0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки – в случае нарушения срока поставки товара не более, чем на 15 календарных дней (включительно),

0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки – в случае нарушения срока поставки товара более, чем на 15 календарных дней, но не менее, чем на 30 календарных дней (включительно),

1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки - в случае нарушения срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней (включительно).

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения условия договора были изменены.

При этом из пунктов 8 и 9 дополнительного соглашения следует, что поставщик обязуется вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 357 769 руб. 25 коп. не позднее 30.07.2018 и излишне уплаченные денежные средства в размере 357 769 руб. 25 коп. не позднее 30.08.2018.

28.12.2018 ответчик вернул часть излишне уплаченных покупателем денежных средств в размере 330 000 руб. Оставшуюся часть в размере 385 538 руб. 50 коп. ответчик не возвратил.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая согласованную сторонами цену договора и произведенную истцом оплату, превышающую цену договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 385 538 руб. 50 коп., что ответчиком не отрицается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик недопоставил истцу товар на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Факт недопоставки товара установлен судом, подтвержден материалам дела.

Истцом не отрицается, а ответчиком не оспаривается, что в соответствии с товарной накладной от 15.10.2018 № 9 товар был поставлен и принят покупателем только на сумму 3 415 870 руб., в то время как в соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2018 № 1 ответчик был обязан поставить товар стоимостью в 3 665 870 руб.

Стоимость недопоставленного товара составила 250000 руб. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 635 538 руб. 50 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.07.2018 по 03.02.2021 и с 31.08.2018 по 03.02.2021, общий размер процентов составил 32 018 руб. 86 коп., начисленных на 385 538 руб. 50 коп. в связи с несвоевременным возращением денежных средств в соответствии с пунктами 8 и 9 дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Истцом представлен расчет неустойки на основании пункта 7.2 договора. 

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, так как товар на всю согласованную сумму (3 665 870 руб.) не был поставлен, что следует из цены, указанной в товарной накладной.

Обратного ответчиком не доказано. Соглашение о снижении стоимости поставки после 15.10.2018 сторонами не заключалось.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

В отзыве ответчик выразил несогласие с размером неустойки, полагая ее завышенной, в силу чего просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства о несоразмерности неустойки ответчик указывает на то, что сумма взыскиваемой неустойки в 128,3 раза выше суммы долга в размере 250 000 руб. (недопоставки товара); процент неустойки в размере 1 % гораздо выше принятого в обычной деловой практике в 0,1%; по мнению ответчика, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности, не принял разумных мер для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления № 7 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик был обязан поставить товар не позднее 10.09.2018, частично товар был поставлен 15.10.2018, то есть в период с 11.09.2018 по 15.10.2018 стоимость не вовремя поставленного товара составляла (3 665 870 руб.), а после 15.10.2018 только 250 000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец 01.02.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

При незначительной просрочке на сумму 3 665 870 руб. в 35 дней (неустойка за период с 11.09.2018 по 15.10.2018 составила бы 1 283 054 руб. 50 коп. (3 665 870,00 × 35 × 1%), и при сумме недопоставленного товара после 15.10.2018 (неустойка за период с 16.10.2018 по 01.02.2021 от суммы недопоставленного товара в 250 000 руб. составила бы 2 100 000 руб.), размер начисленной истцом неустойки в сумме 32 076 362 руб. 50 коп. от полной стоимости товара в соответствии с пунктом 7.2 договора при отсутствии доказательств возникновения у истца каких-либо значительных убытков, суд находит чрезмерным.

Суд также принимает во внимание чрезмерный размер санкции в 1% за каждый день, предусмотренный договором.

Поэтому, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков такой поставки, чрезмерный размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 350000 руб. 

По мнению суда, присужденная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Голландия Девелопмент» 635538 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 350000 руб. неустойки и 32018 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 186720 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.