Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1386/2014

г. Владивосток

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-3702/2017 

на определение от 06.04.2017 судьи О.В. Васенко

об отказе в установлении требований

по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Брунь Сергея Васильевича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 10.11.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» - представитель ФИО5 (доверенность от 05.06.2017 сроком до 31.08.2017, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 12 по Приморскому краю – представитель ФИО6 (доверенность от 19.12.2016 сроком до 01.12.2017, удостоверение);

от ООО «Авенир-М», ФИО7, ФИО8, ФИО9  - представитель ФИО10 (доверенность от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017; доверенность от 12.04.2017 сроком на 1 год;  доверенность от 01.02.2017 сроком на 3 года; доверенность от 04.02.2017 сроком на 1 год (соответственно) паспорт);

от ФИО11 – в качестве слушателя представитель ФИО10;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требований о передаче жилых и нежилых помещений, и недвижимого имущества (парковочных мест) обратились ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2.

Определением от 06.04.2017 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, признав обоснованным его требование о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Апеллянт подчеркивает, что на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») предварительных договоров о купле-продаже квартир, парковочных мест и нежилых помещений финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства в размере 52 337 500 рублей. Так, оплата производилась за счет заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.11.2010, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

ФИО2 указывает, что оплата по предварительным договорам производилась в кассу ООО «Виста», денежные средства были приняты генеральным директором общества ФИО27 При этом отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского или кассового учета, подтверждающих учет принятой от участника строительства оплаты, не свидетельствует о невнесении денежных средств, поскольку возможные нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для лишения добросовестного участника строительства права на предъявление требования о передаче помещений.

Кроме того, внесение денежных средств подтверждается заключенным между ООО «Виста» и ООО «ДВГСК» актом приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств № 3/ин от 27.02.2012, а также дальнейшим перезаключением кредитором предварительных договоров с должником.

Поскольку строительство жилого дома к настоящему времени не окончено, спорные помещения не переданы ФИО2, а предварительные договоры не признаны недействительными, кредитор полагает сове требование о включении в реестр требований по передаче жилых помещений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленных письменных отзывах ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании коллегией установлено, что у ФИО10 отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО11, поскольку представленная им доверенность не содержит полномочий поверенного на участие  в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий ФИО10 как представителя ФИО11 и допустил его к участию в судебном процессе в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника,  ООО «Авенир-М», ФИО7, ФИО8, ФИО9 против позиции апеллянта возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствовало коллегии провести судебное заседание в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения - об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в отсутствие возражений участников дела о банкротстве, проверка судебного акта осуществлена только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края (правопредшественник Инспекции) Отделу организации капитального строительства УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано Разрешение № RU25304000-26 на строительство объекта капитального строительства– жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018. 

На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО «ДВГСК», уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору должнику ООО «ДВГСК»; дополнительными соглашениями к названому договору от 18.06.2007 и от 09.11.2009 изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях – по 50%. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 18.06.2007 ООО «ДВГСК» обеспечивает дальнейшее финансирование объекта, привлекая инвестиции третьих лиц (дольщиков) для реализации своей доли, выступая перед ними в качестве Застройщика. 

ООО «Виста» в средствах массовой информации (в том числе газете «Московский комсомолец» во Владивостоке за 2-9 ноября 2006 года) была размещена информация рекламного характера о привлечении холдингом ДВГСК в лице инвестиционной компании совместно с УМВД по Приморскому краю юридических и физических лиц для совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу Партизанский проспект, 52. 

02.06.2008 между ООО «ДВГСК» и ООО «Виста» был заключен Договор № 11 об инвестировании строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому пр-ту, 52 в г. Владивостоке II очередь (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Виста» («Инвестор») принимает участие в финансировании строительства 50% площади жилых помещений, 100% паркинга на отметках от -15,3 до -6,3 и 100% офисных помещений на отметках -12,3, 0, +3 (пункт 1.1 Договора).

Инвестор обязался за июнь 2008 года реализовать жилых помещений на сумму 15 000 000 рублей, до конца 2008 года - на сумму 105 000 000 рублей, на 2009 год – согласно дополнительному соглашению к договору, и передать привлеченные инвестиции ООО «ДВГСК» в течение 5 дней (пункты 2.3-2.5 договора). 

При этом согласно пункту 3.2.5 договора реализацию всех квартир в строящемся доме ведет Инвестор. 

В свою очередь должник обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору либо по его представлению третьему лицу жилые и нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору.

Как указывает заявитель жалобы, у него имеются следующие требования к должнику:

- о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 74, общей площадью 103,2 кв.м, находящейся на 10-м этаже в объекте по адресу: 

<

...> (II очередь);

- о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № 24, общей площадью 91,9 кв.м, находящейся на 10-м этаже, расположенной в объекте «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)»,

- о признании права собственности ФИО2 в отношении недвижимого имущества:

1. парковочного места площадью ориентировочно 20 кв.м, расположенного на отметке 9,300 по Партизанскому проспекту, 52 (II очередь);

2. нежилых помещений на отметке 0,000, общей площадью 134,9 кв.м., в том числе: коридор площадью 41,2 кв.м (№ 51), рабочая комната площадью 18,7 кв.м (№ 52), рабочая комната площадью 58,2 кв.м (№ 54), санузел площадью 2,8 кв.м (№ 55), санузел площадью 3,4 кв.м (№ 56), комната приема пищи площадью 10,6 кв.м (№ 57);

3. нежилых помещений на отметке -12.300 Парковка (автостоянка) на 28 а\м;

4.нежилых помещений на отметке -0.000, общей площадью 178,4 кв.м, в том числе: комната приема пищи площадью 13,4 кв.м (№ 58), рабочая комната площадью 22,4 кв.м (№ 59), коридор площадью 16,2 кв.м (№ 61), санузел площадью 3,4 кв.м (№ 62) санузел площадью 3.4 кв.м (№ 63) коридор с холлом площадью 40,1 кв.м (№ 64), рабочая комната площадью 36,7 кв.м (№ 65), рабочая комната площадью 21,4 кв.м (№ 66), рабочая комната площадью 21,4 кв.м (№ 67).

В обоснование требований ФИО2 представлены:

предварительный договор о купле-продаже квартиры от 12.07.2012, заключенный кредитором с ООО «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО28, в отношении квартиры № 74 площадью 103,2 кв.м, стоимостью 6 192 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 12.07.2012 на сумму 6 192 000 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО29; 

предварительный договор о купле-продаже продаже парковочного места от 12.07.2012, заключенный кредитором с ООО «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО28, в отношении места на 20 кв.м на отметке – 9,300 стоимостью 1 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО29; 

предварительный договор о купле-продаже квартиры от 11.05.2012, заключенный кредитором с ООО «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО28, в отношении квартиры № 24 площадью 91,9 кв.м, стоимостью 5 514 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.05.2012 на сумму 5 514 000 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО29; 

предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО28, в отношении помещений площадью 134,9 кв.м на отметке 0,000 м стоимостью 7 419 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 28.08.2012 на сумму 7 419 500 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО29; 

предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО28, в отношении парковки (автостоянки) на 28 а/м на отметке -12,300 м стоимостью 22 400 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 151 от 28.08.2012 на сумму 22 400 000 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО29; 

предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО «ДВГСК» в лице генерального директора ФИО28, в отношении помещений площадью 178,4 кв. м. на отметке 0,000 м стоимостью 9 812 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 28.08.2012 на сумму 9 812 000 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО29;

предварительный договор № 18/05 о купле-продаже квартиры от 18.05.2011, заключенный кредитором с ООО «Виста» в лице генерального директора ФИО27 в отношении квартиры № 74 площадью 103,2 кв.м., стоимостью 6 192 000 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО27 квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 30.05.2011, № 74 от 29.07.2011, № 103 от 31.08.2011, № 122 от 29.09.2011, № 131 от 25.10.2011, № 175 от 30.11.2011, № 200 от 29.12.2011, № 218 от 31.01.2012, № 226 от 28.02.2012 (каждая на сумму 6 192 000 рублей); 

предварительный договор №13/06 о купле-продаже квартиры от 13.06.2011, заключенный кредитором с ООО «Виста» в лице генерального директора ФИО27 в отношении квартиры № 24 площадью 91,9 кв.м., стоимостью 5 514 000 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО27 квитанции к приходным кассовым ордерам № 51 от 30.06.2011 на 1 014 000 рублей, № 73 от 29.07.2011 на 562 500 рублей, № 100 от 31.08.2011 на 562 500 рублей, № 121 от 29.09.2011 на 562 500 рублей, № 132 от 25.10.2011 на 562 500 рублей, № 173 от 30.11.2011 на 562 500 рублей, № 199 от 29.12.2011 на 562 500 рублей, № 217 от 31.01.2012 на 562 500 рублей, № 225 от 27.02.2012 на 562 500 рублей; 

предварительный договор № 19/10 о купле-продаже нежилых помещений от 19.10.2011, заключенный кредитором с ООО «Виста» в лице генерального директора ФИО27 в отношении нежилых помещений – одного парковочного места площадью ориентировочно 20 кв.м на отметке 9,300, нежилые помещения общей площадью 134,9 кв.м на отметке 0,000, нежилые помещения на 28 а/м на отметке -12,300, нежилые помещения общей площадью 178,4 кв.м на отметке 0,000 стоимостью 40 631 500 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО27 квитанции к приходным кассовым ордерам № 151 от 31.10.2011, № 178 от 30.11.2011, № 196 от 29.12.2011, № 221 от 31.01.2012, № 233 от 28.02.2012 на сумму 8 126 300 рублей каждая.

Вместе с тем, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФНС России о фальсификации доказательств, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательств представленные кредитором предварительные договоры с ООО «ДВГСК», а также ранее указанные квитанции к приходным кассовым ордерам по данным договорам.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, опровергающих такое исключение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при разрешении заявления о фальсификации, не имеется.

Рассматривая обоснованность требований апеллянта на основании предварительных договоров, заключенных с ООО «Виста», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. 

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Суд также вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № 31-4210/2010-39 А51-1386/2014 1741). 

При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо достоверно и надлежаще доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер. 

Как указал кредитор в заявлении и апелляционной жалобе, привлечение денежных средств в счет оплаты строящихся ООО «ДВГСК» помещений в жилом доме по Партизанскому пр-ту, 52 II очередь осуществлялось непосредственно ООО «Виста», договоры купли-продажи заключены с данным инвестором строительства в 2011 году, а в 2012 по требованию должника договорные отношения были переоформлены напрямую с ООО «ДВГСК».

В обоснование наличия соответствующего дохода в период заключения договоров с инвестором ФИО2 сослался на получение денежных средств по заключенным с ФИО30 и  ФИО31 договорам беспроцентного целевого займа от 26.11.2010 и 22.03.2011 на сумму 52 337 500 рублей и 18 792 000 рублей соответственно.

Между тем, коллегия, как и суд первой инстанции, считает недоказанным наличие у кредитора реальной финансовой возможности осуществить оплату стоимость спорных помещений в 2011-2012 годах.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Предметом доказывания в данном случае является факт предоставления заимодавцем заемщикам денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа.

Расписки же о получении денежных средств от заимодавцев ФИО30 и ФИО31, составленные в одностороннем порядке кредитором, имеющим заинтересованность в исходе дела, не являются достаточными доказательствами реального получения последним денежных средств при отсутствии доказательств финансовой возможности данных займодавцев представить соответствующие денежные средства в долг.

При этом, как указывает уполномоченный орган, сведения о доходах ФИО30 за 2010 – 2011 годы в налоговый орган не подавались; сведения о доходах ФИО31 в 2010-2011 годах в размере 428 301 рубля 25 копеек прямо опровергают его возможность предоставления займа ФИО2

Поскольку иных документов, достоверно свидетельствующих о наличии у кредитора денежных средств для их передачи в счет оплаты приобретаемого имущества, в материалах дела не имеется, следует признать, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить соответствующие денежные средства в счет оплаты спорных помещений.

Договоры займа не являются доказательствами безусловного наличия у ФИО2 денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих как возможность займодавца выдать займ, так и возможность заёмщика возвратить сумму долга (с учетом непредставления апеллянтом сведений, позволяющих установить наличие у него соразмерных доходов).

Помимо изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта реальной передачи кредиторами должнику денежных средств в целях приобретения спорных жилых и нежилых помещений.

Как указывает кредитор, внесение денежных средств подтверждается подписанными главным бухгалтером и кассиром ФИО27 квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также заключенным между ООО «ДВГСК» и ООО «Виста» актом приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств № 3/ин от 27.02.2012 и 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применимому к спорным хозяйственным операциям с учетом даты их осуществления),  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 указанного Закона). 

Согласно Письму Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (вместе с «Порядком ...», утв. Банком России 22.09.1993 № 40), Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. 

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. 

Согласно главе 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, главе 5 Положения № 373-П все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений). 

В отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО «Виста» за 2008-2012 годы (кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, оборотно-сальдовых ведомостей) внесение кредитором денежных средств в кассу ООО «Виста» и их дальнейший учет и передача ООО «ДВГСК» в целях строительства именно спорного объекта - Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке, II очередь, не могут быть признаны подтвержденными.

Соответствующее зачисление и распоряжение денежными средствами в 2011-2012 годах также не усматривается из выписок по открытым в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Дальневосточный банк» и ПАО АКБ «Авангард» расчетным счетам ООО «Виста».

Показания ФИО32, являвшейся с 23.09.2008 по 31.12.2013 главным бухгалтером ООО «Виста», также свидетельствуют о неподтвержденности факта внесения и использования денежных средств.

В период работы ФИО32 в обществе договоры купли-продажи с вышеуказанными кредиторами не заключались, денежные средства в кассу общества не принимались; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют используемым ООО «Виста» формулярам, формируемым системой программ 1С. 

Свидетель также указала, что полномочия по ведению бухгалтерского учета и приемке наличных денежных средств в кассу никогда не возлагались на руководителя ООО «Виста» ФИО27 

Акт № 3/ин от 27.02.2012 приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств не может быть принят в качестве доказательства оплаты должнику, поскольку кредиторы (в том числе и апеллянт), чьи требования рассматриваются в данном обособленном споре, являются аффилированным лицами, входящими в одну группу с ООО «ДВГСК», ФИО27 и ООО «Виста». В частности, ФИО2 состоит с ФИО27 в деловых отношениях, поскольку являлся представителем ООО «Виста», а также самого ФИО27

Кредитор не опровергает факт аффилированности ООО «Виста», ООО «ДВГСК» и ЖСК «Партизанский», считая, что единой целью финансово-хозяйственной деятельности организаций является строительство объекта «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)».

Вместе с тем, включение аффилированных ФИО27 лиц в акт № 3/ин от 27.02.2012 при отсутствии доказательств необходимого уровня доходов кредиторов, первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета ООО «Виста» и ООО «ДВГСК», подтверждающих поступление денежных средств, отсутствие движения денежных средств по счетам предприятий, может свидетельствовать о наличии документооборота, созданного с целью формирования искусственной кредиторской задолженности предприятия-банкрота, в том числе для включения в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов, подконтрольных бывшим контролирующим должника лицам для оказания влияния через таких кредиторов на процедуру банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для вывода о действительной передаче кредитором денежных средств ООО «Виста» и их дальнейшем перечислении должнику.

С учетом недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности для оплаты помещений, доводы о его добросовестном участии в строительстве не принимаются судом апелляционной инстанции, равно как и доводы о преюдициальном значении ранее вынесенных судом определений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДВГСК» требований кредиторов о передаче жилых помещений. В данных обособленных спорах (разрешенных определениями от 30.12.2016, от 28.06.2016 по настоящему делу) участвовали иные кредиторы и не устанавливались фактические обстоятельства в отношении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-1386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО33