ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47168/17

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Муриной В.А., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-47168/17, принятое судьей Радиным С.В., по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЖСПК «Бородино-4» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 40 АВ 0498817 от 18 сентября 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 40/68-н/40-2018-9-269;

от конкурсного управляющего ЖСПК «Бородино-4» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 23 мая 2019 года;

от Союза арбитражных управляющих «Континент» СРО – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 47168/17 о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК «Бродино-4» (далее– должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года в отношении ЖСПК «Бродино-4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи дер. Бородино, корп. 10) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8389, адрес для корреспонденции: 125212, 

<

...>), члена Союза «СРО АУ «Континент». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК «Бородино-4» от финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 поступило заявление об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация долгов гражданина, а также указано на принятые судебные акты по другим делам о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 

С аналогичным заявлением по настоящему делу обратилась Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области. 

СОАУ «КОНТИНЕНТ» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, указанным в заявлении финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Бородино-4».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-47168/17 конкурсным управляющим ЖСПК «Бородино-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден член СОАУ «Континент» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12943, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, помещение XI).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЖСПК «Бородино-4» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  Представил суду письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Из пункта 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в установленные сроки, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 23 апреля 2019 года не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией. 

СОАУ «Континент» в материалы дела представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям действующего законодательства о банкротстве. 

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», управляющих изъявил свое желание быть конкурсным управляющим должника. 

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы пунктов 2.1.; 2.2. части 2 статьи 201.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Нарушение по мнению заявителя заключается в том, что ФИО4 не является аккредитованным арбитражным управляющим при банкротстве застройщика уполномоченным органом «Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства» и не отвечает всем требованиям предъявляемым к арбитражным управляющим при банкротстве застройщика.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется ввиду неверного толкования норм материального права заявителем.

 Требование об обязательной аккредитации арбитражного управляющего при «Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства» введено Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 218-ФЗ.

Как указано в части 13 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Заявление о признании ЖСПК «Бородино-4» банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года, следовательно, нормы права, предусматривающие обязательность аккредитации арбитражного управляющего при «Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства», не подлежат применению в деле о банкротстве ЖСПК «Бородино-4».

Заявитель жалобы также указывает, что утвержденный управляющий ФИО4 является аффилированным лицом прежнего арбитражного управляющего ФИО6 По мнению заявителя, доказательством аффилированности является факт участия в деле о банкротстве ФИО8 (дело № А41-84978/2015) ФИО4 в качестве конкурсного кредитора и ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, а также факт отстранения ФИО6 в деле о банкротстве ФИО8

Апелляционным судом указанный довод жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 53.2, аффилированность - отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено понятие «Заинтересованные лица», согласно которой:

- Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

- Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

- Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

- Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, нормами закона не установлено, что непосредственно факт участия в одном деле о банкротстве приводит к возникновению аффилированности его участников, подлежит доказыванию реальная связь между предполагаемыми аффилированными лицами.

Доказательств наличия родственных или иных отношений заинтересованности между ФИО4 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-47168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин