АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-230532/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ЭСК «Независимость» ФИО1  (паспорт, лично),  

ФИО2 (паспорт, лично), 

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЭСК «Независимость»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника  

в рамках дела о признании ООО «ЭСК «Независимость» несостоятельным  (банкротом),  

АНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 должник ООО  «Энергосбытовая компания «Независимость» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСК «Независимость».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСК  «Независимость», с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в  пользу ООО «ЭСК «Независимость» взыскано 116 167 248 руб.  

Определением от 18.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции были приняты уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части размера субсидиарной ответственности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

Выслушав конкурсного управляющего и ФИО2, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в  порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий указывал на положения статей 9, 61.2, 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по  обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в  отношении должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с  доводами управляющего о том, что, несмотря на то, что признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в 2019  году в связи с образованием задолженности перед ПАО «Россети Московский  регион» и иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов должника, ФИО2, являющийся единственным участником  ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» и исполнявший обязанности  

генерального директора общества, в установленный срок не обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, не  согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходил из  отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по заявленному основанию.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  

задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов,  в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла  обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом  для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие  обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить  конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что  после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед  кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника  имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к  субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан  доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании  должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника  после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты  возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из  названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).  

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника  обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о  банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Суду также не представлены сведения о наличии у должника новых  кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты  подачи заявления о банкротстве должника.  

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер  ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с  заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после  истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о  банкротстве, то в отсутствие таких обязательств, основания для привлечения  контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 305- ЭС21-29240 и от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211).  

В настоящем случае для целей определения объема обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, значение имеет момент совершения  сделок (заключения договоров), из которых возникли такие обязательства  должника (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40281119/2018).  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, все  договоры с поставщиками электрической энергии были заключены должником в  2015 - 2017 годах, то есть, задолго до определенной конкурсным управляющим  даты наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника 20.04.2020  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по результатам оценки  финансового анализа деятельности общества, заключения об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства, а также принимая во внимание  пояснения ответчика по разработке бизнес-плана по выходу из кризиса, пришел к  выводу, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности), ФИО2, как  руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план.  

При этом, ФИО2 как руководитель должника 25.11.2020 обратился  с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд.  

Оснований полагать, что с даты, определенной конкурсным управляющим  (20.04.2020) до даты подачи ФИО3 заявления должник наращивал  задолженность, а также, что имел место обман кредиторов руководителем путем  нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, не  имеется.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у  должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения  срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, вывод суда  

апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию является  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной  инстанции, в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального  права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая  правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по  делу № А40-230532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина