ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23929/2023

город Ростов-на-Дону

18 марта 2024 года

15АП-3172/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-23929/2023 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) общество         с ограниченной ответственностью "Крановые Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее – заявитель)-обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью "Крановые Системы" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-23929/2023 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крановые Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Комендантская, д. 113, оф. 15) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель и учредитель общества ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 07.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом не учтено, что за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975830-3012, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого варьируется от 1 500 000,00 рублей до 2 000 000,00 рублей. Данных денежных средств достаточно для проведения процедуры банкротства должника.

При направлении апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ФИО2 не принимала участия в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Крановые Системы" несостоятельным (банкротом). Права ФИО2 затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку в настоящее время ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к            ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2,                 ООО "Крановые системы" с требованиями о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Крановые системы" (общая сумма 56 590 980,31 рублей).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края 07.08.2023 по делу № А32-23929/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-69738/2023 принято к производству исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2,                 ООО "Крановые системы" о привлечении солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "Крановые системы" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Крановые системы"; привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Крановые системы" в пределах полученной выгоды; взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "Крановые системы" денежных средств в размере 56 590 980,31 рублей; взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю с ФИО2 денежных средств в размере 19 387 010,00 рублей (общая сумма 56 590 980,31 рублей).

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица права обжаловать судебные акты, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы и способные повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П, бывший директор должника обжаловал определение от 07.08.2023 в апелляционном порядке 16.02.2024, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, существенным является момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что податель жалобы на протяжении двух лет являлся директором должника (в период с 06.02.2019 по 17.02.2021), то есть имеет статус контролирующего должника лица. В отношении заявителя подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято к производству 26.12.2023.

Таким образом, у контролирующего должника лица возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции именно с указанной даты. Апелляционная жалоба подана ответчиком 16.02.2024.

С учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 правовой позиции, расширяющей круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве в связи с необходимостью защиты их прав и законных интересов, на которые может повлиять такой судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор по существу в порядке главы 34 АПК РФ, однако, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (последний абзац пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-23929/2023 подлежит удовлетворению. 

От ООО "Крановые Системы" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью "Крановые Системы" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 55 069 901,61 рублей.

Основанием образования данной задолженности являются мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка по НДС и налогу на прибыль за 2016-2018 годы).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 14 постановления от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, уполномоченным органом проведен анализ имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что у ООО "Крановые Системы" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции констатировал, что относимых и допустимых доказательств наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено, а письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника отсутствует, при том, что доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета им также не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 постановления от 17.12.2009 N 91, именно на уполномоченном органе лежит обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указывая на невозможность финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, уполномоченный орган указал на то, что согласно данным программного комплекса за ООО "Крановые Системы" объекты налогообложения не зарегистрированы. Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банках указывают на отсутствие остатка денежных средств и несовершение по ним операций (последнее движение денежных средств производилось ранее 2019 года), расчетные счета                        ООО "Крановые Системы" закрыты. Дата представления последней налоговой отчетности – 19.10.2020, дата последнего бухгалтерского баланса – 03.04.2020). У должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзора судебной практики), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики, проверяя утверждения уполномоченного органа о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.

Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что уполномоченным органом были указаны подозрительные сделки должника, за счет оспаривания которых возможно было бы пополнение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, кредиторы должника вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Контролирующим лицом должника также не представлено доказательств наличия имущества, в том числе и в результате оспаривания подозрительных сделок, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Вопреки доводам ФИО2 данные об активах должника в виде зарегистрированного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности получения денежных средств на проведение процедур банкротства, а относимых и допустимых доказательств фактического наличия соответствующего имущества у должника по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о признании общества банкротом в 2023 году не представлено.

Само по себе указание в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника имущества, о регистрации имущества за должником в регистрирующих органах не свидетельствует о фактическом наличии такого имущества и безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества с последующей его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве.

Стоимость имущества в размере 1,5 - 2 млн. рублей также не подтверждена документально. Из карточки транспортного средства усматривается, что полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975830-3012, 2011 года выпуска приобретен должником в октябре 2017 года по цене 150 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что приведенные заявителем доводы о возможности пополнения конкурсной массы носят предположительный характер, в достаточной степени не мотивированы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), тогда как законодательство о банкротстве не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность за счет личных денежных средств нести расходы, связанные с ведением процедуры банкротства должника.

При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции выполнил требования          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам должника, определение о принятии заявления о признании ООО "Крановые Системы" направлено по юридическому адресу общества 19.05.2023 (идентификатор 35093983402257). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093983402257 возвращено в суд по истечении срока хранения.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-23929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян