ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11700/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Баширов М.Ш. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика: Каневская К.А. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34165/2016)  ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-11700/2016 (судья Клиницкая О. В.), принятое

по иску ПАО "Нижнекамскнефтехим"

к ПАО "Российские железные дороги" 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) в лице филиала «Октябрьская железная дорога» о взыскании 118 710 руб. убытков, возникших в связи с безакцептным списанием данной суммы с Единого лицевого счета (далее – ЕЛС) Истца, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст.15, 393 ГК РФ), а также на нарушение норм процессуального права (ст.ст.67, 68, ч.6 ст.71 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма ПАО «Нижнекамскнефтехим», а также ответа Исх-788/ЦДИ от 12.01.2017. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  13.02.2015 Ответчик (перевозчик) принял на станции отправления Биклянь Куйбышевской железной дороги принадлежащие Истцу цистерны №№ 57284820, 57269128, 50037472 с грузом (триммеры пропилена) к перевозке в Финляндию (станция назначения, что подтверждается представленными в материалы дела ж.д.накладными (СМГС) №№ 12053567, 12050590, 12054044. 20.02.2015 на станции Вайниккала Финской железной дороги был составлен акт №2548 (л.д.41 том 1) о технической неисправности цистерн, в связи с чем они были возвращены на станцию Бусловская Октябрьской ж.д., где были составлены акты общей формы и уведомления (формы ВУ-23М) на текущий отцепочный ремонт по причинам технической неисправности, в том числе: - акт общей формы №1/245 от 20.02.2015 о задержке цистерны №57284820 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 117), - акт общей формы №1/246 от 20.02.2015 о задержке цистерны №57269128 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 117), - акт общей формы №1/247 от 20.02.2015 о задержке цистерны №50037472 (остроконечный накат гребня, код 109). Согласно указанным актам общей формы, указанные в них технические неисправности являются эксплуатационными и возникли не по вине перевозчика.

16.03.2015 после ремонта указанные цистерны были поданы по назначению, что сторонами не оспаривается. В связи с возвратом цистерн для отцепочного ремонта, Ответчик дополнительно, к уплаченной Истцом провозной плате, выставил Истцу корректировочный акт №В/1000926098/201502/201503, и счет-фактуру №10000000655/300013084 от 31.03.2015 на оплату провозной платы в сумме 118 710 руб. за дополнительный пробег от станции Бусловская (эксп) до станции Бусловская и обратно, как указывает Истец в иске. Расчет дополнительной провозной платы в сумме 118 710 руб. (л.д.49-51 том 2) произведен Ответчиком на основании Прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", Тарифное руководство № 1, части 1 и 2 (далее – Прейскурант №10-01), из расчета тарифа 19 785 руб. * 2 км. * 3 цистерны = 118 710 руб., размер которой Истцом не оспаривается. Сторонами не оспаривается, что дополнительная провозная плата в сумме 118 710 руб. была списана Ответчиком с Единого лицевого счета Истца (далее – ЕЛС), код клиента №1000926098, в безакцептном порядке на основании договора №60Р/103 от 15.08.2013, который в материалы дела не представлен, но в сложившейся практике позволяет осуществлять Ответчику (ПАО «РЖД») списание с ЛС Клиентов причитающихся платежей (п.2.3.1, 2.6.2, 3.2 Распоряжения ПАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р). Истец, полагая, что Ответчик необоснованно списал с его ЕЛС стоимость дополнительного пробега указанных трех цистерн в сумме 118 710 руб., предъявил Ответчику претензии №42055-Исх.П, №42066-Исх.П, №42071-Исх.П от 19.11.2015 с требованием возвратить на ЕЛС списанные Ответчиком дополнительную провозную плату в общей сумме 118 710 руб. (по 39 570 руб. за каждую цистерну). Ответчик письмами №№ТЦФТОМЮ-15/1465, 1466, 1468 от 28.12.2015 отказал в удовлетворении претензий, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Ответчик считает обоснованным начисление и списание дополнительной провозной платы с ЕЛС Истца в размере 118 710 руб., мотивируя следующим: - последнее техническое обслуживание производилось на станции Санкт-Петербург- Московский-Сортировочный Октябрьской ж.д., на станции Бусловской не осуществляется техническое обслуживание вагонов, - согласно актов общей формы - акт общей формы №1/245, №1/246, №1/247 от 20.02.2015, повреждения имеют эксплуатационный характер, возникают при естественном износе, - расчет дополнительной провозной платы выполнен на основании Прейскуранта №10-01 и произведен за 2 км. в связи с перегоном цистерн между станцией Бусловская (эксп) и ремонтным депо на станции Бусловская, которые являются самостоятельными станциями и расположены на расстоянии 2 км. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку перевозка осуществилась в международном сообщении, специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, являются «Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении» от 01.11.1951 г. (далее - Условия). В Российско-Финляндском сообщении действует Приложение к вышеназванным условиям «Правила погрузки и крепления грузов, перевозимых в прямом Российско-Финляндском железнодорожном сообщении» (далее - Правила погрузки).

В соответствии с п. 2.3.3.2. правил погрузки «пригодность вагонов в техническом отношении для перевозки грузов определяет железная дорога». После погрузки вагоны приняты перевозчиком в технически исправном состоянии, что подтверждено фактом заключения договоров перевозки и согласованием всех условий, подтвержденным агентами СФТО, фамилии которых указаны в накладных. Ответственность перевозчика за техническое состояние вагонов регламентирована «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21- 22.05.2009 г. (далее - Инструкция по техническом обслуживанию), приложение № 8). В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по техническом обслуживанию «Контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов. После остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов. При обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов (руководитель смены) или мастер ПТО». Исходя из вышеизложенного, контроль технического состояния вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком. Таким образом, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик контролирует техническое состояние вагонов, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования. Техническое обслуживание вагонов - обязанность перевозчика и плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов. В соответствии с п. 1 Приложения 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные цистерны с грузом на станции были приняты Ответчиком от Истца на станции Биклянь Куйбышевской ж.д. без замечаний по технической исправности, были осмотрены 18.02.2015 (согласно выписке из журнала ф.ВУ-14) на станции Санкт-Петербург- Сортировочный-Московский.

 Цистерны прибыли на станцию Бусловская экспортная, где состав был перерасформирован и направлен на иностранную дорогу. 20.02.2015 на станции Вайниккала Финской железной дороги был составлен акт №2548 (л.д.41 том 1) о технической неисправности цистерн, в связи с чем они были возвращены на станцию Бусловская Октябрьской ж.д., где были составлены акты общей формы и уведомления (формы ВУ-23М) на текущий отцепочный ремонт по причинам технической неисправности, в том числе: - акт общей формы №1/245 от 20.02.2015 о задержке цистерны №57284820 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 117), - акт общей формы №1/246 от 20.02.2015 о задержке цистерны №57269128 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 117), - акт общей формы №1/247 от 20.02.2015 о задержке цистерны №50037472 (остроконечный накат гребня, код 109). 16.03.2015 после ремонта указанные цистерны были поданы по назначению, что сторонами не оспаривается. В связи с возвратом цистерн для отцепочного ремонта, Ответчик дополнительно, к уплаченной Истцом провозной плате, выставил Истцу корректировочный акт №В/1000926098/201502/201503, и счет-фактуру №10000000655/300013084 от 31.03.2015 на оплату провозной платы в сумме 118 710 руб. за дополнительный пробег (2 км. 3 цистерны). Расчет дополнительной провозной платы выполнен на основании Прейскуранта №10-01 и произведен за 2 км. в связи с перегоном цистерн между станцией Бусловская (эксп) и ремонтным депо на станции Бусловская, которые являются самостоятельными станциями и расположены на расстоянии 2 км. 

Истец полагает, что Ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по проверке технического состояния цистерн до передаче их на иностранную дорогу, а именно в нарушение п. 31 Приложения №5 Минтранса России от 21.12.2010 №286 не было произведено техническое обслуживание вагонов. По мнению Истца повреждения цистерн не могли возникнуть с момента передачи цистерн на иностранную дорогу, в подтверждение чему Истцом представлено заключение УЖДТ Истца за подписью начальника цеха и инспектора-приемщика цеха №3315 Селиверстова С.Д. и Дрозодова А.С. Однако, указанное заключение не было принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку составлено сотрудниками Истца, находящимися в служебной зависимости от Истца. 

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что на станции Бусловская до передачи цистерн иностранной дороге на цистернах имелись повреждения, требующие ремонта, а также доказательств того, что Ответчик обязан был производить такое техническое обслуживание. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец не доказал, что убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) Ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с § 1 статьи 25 «Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении» железная дорога несет ответственность за ущерб, возникший вследствие повреждения груза с момента приема его к перевозке до выдачи получателю.

По общему правилу в силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе, в частности: до принятия к перевозке груженого вагона перевозчик (ответчик) обязан, помимо прочего, провести визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов.

В случаях обнаружения перевозчиком (ответчиком) обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя (истца). При этом грузоотправитель (истец) обязан устранить выявленные неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма-ответа филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекцией инфраструктуры управления вагонного хозяйства вагоны №№ 57269128, 57284820, 50037472 проходили подготовку под погрузку на пункте технического обслуживания (далее - ПТО) станции Биклянь эксплуатационного вагонного депо Круглое Поле Куйбышевской железной дороги 09.02.2015 и находились в технически исправном состоянии. В ходе проведения технического обслуживания вагонов №№ 57269128, 57284820, 50037472 неисправностей не выявлено, вагоны удовлетворяли требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50.

На станцию Бусловская вагоны прибывали 19.02.2015. 

20.02.2015 вагоны были возвращены работниками Финских железных дорог на инфраструктуру ОАО «РЖД» по причине наличия дефектов на поверхности катания колес колесных пар, выявленных диагностической аппаратурой WILD, принадлежащей Финским железным дорогам: у вагона № 50037472 - выщербина обода колеса, у вагонов №№ 57269128 и 57284820 -неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

В соответствие с Типовым технологическим процессом работы ПТО ТК ~ 292 (раздел 6) на межгосударственных стыковых пунктах перед сдачей на территорию другого государства всем поездам (вагонам) производится техническое обслуживание, в т.ч. и на станции Бусловская  Октябрьской    железной   дороги    перед    отправкой    поездов  в Финляндию.

Однако, на станции Бусловская такое техническое обслуживание произведено не было. 

В рассматриваемом случае совокупность материалов дела свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению спорной перевозки и доставки вагонов в пункт назначения в исправном состоянии, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, с ЕЛС которого была списана спорная сумма, обусловленная необходимостью доставки вагона до места ремонта.

При этом апелляционный суд отмечает, что причины возникновения неисправности спорного вагона по чьей-либо вине податель жалобы не обосновал и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, при том, что РЖД, как профессиональный перевозчик, должен был проверить вагоны на неисправность при их принятии к перевозке, однако в данном случае такие неисправности выявлены им не были.

Таким образом, приняв груз к перевозке, допустив вагон в эксплуатацию и оформив документы, ПАО «РЖД» фактически подтвердило соблюдение истцом требования Правил перевозок грузов и факт коммерческой пригодности вагонов при его отправке, что в свою очередь возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. 

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

	Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2016 по делу №  А56-11700/2016  отменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 118 710 руб. убытков, 4 561руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов