Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-12263/2023

«02» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (119331, 

<

...> офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности; от 04.01.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия чистоты») к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Ситиматик-Волгоград») с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору № 01-ОЮ от 18.01.2019 г.  в размере 2063120,44 руб. по состоянию на 23.01.2023 г.

           Представитель ответчика наличие и размер неустойки с учётом уточнения иска не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Индустрия чистоты»  (Оператор) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) заключен договор №01-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019г. (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО, отходы), обязуется осуществлять обработку твердых коммунальных отходов (далее-Услуга) и передачу отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения на условиях настоящего договора, а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому Оператору и оплачивать услуги по обработке твердых коммунальных отходов по установленному в соответствии с действующим законодательством РФ и Волгоградской области тарифу и услугу по передаче отходов.

В соответствии с п. 4.6, п. 4.7 договора, оплата услуг по обработке твердых коммунальных отходов ответчиком производится в следующем порядке:

-90% стоимости оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторожами акта оказанных услуг;

-10% стоимости оказанных услуг в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности.

Решениями Арбитражного суда по делам №№ А40-92630/2020, А40-114046/2020, А40-118967/2020, А40-12220/2020, А40-124036/2020, А40-130037/2020, А40-141633/2020, А40-147617/2020, А40-151156/2020, А40-157842/2020, А40-181530/2020, А40-13403/2021, А40-30484/2021, А40-232261/2021, А12-20360/2022 в пользу Истца взыскана задолженность и неустойка.

Указанные решения Арбитражного суда, вступившие в законную силу, имеют для рассмотрения настоящих исковых требований преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. Соответственно, обстоятельства наличия задолженности, период ее начисления, правомерность взыскания не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день Фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В вышеуказанных решениях Арбитражного суда указание на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, отсутствует.

Соответственно Истец имеет право начислить и потребовать к уплате неустойку за период до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4. за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки (процентов) по договору на дату фактической оплаты задолженности составляет 2063120,44 руб. (расчет прилагается).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку размер договорной неустойки составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, который не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33316 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р ЕШ И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» неустойку в размере 2063120,44 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33316 руб.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

              Судья                                                                                               В.В.Пантелеева