ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5351/2020

город Севастополь

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  фирма «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  фирма «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368942, Республика  Дагестан, 

<

...>)  

к администрации Черноморского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 296400, Республика Крым, район Черноморский, Черноморское  

<

...>)  

о взыскании задолженности и пени 

и по встречному исковому заявлению администрации Черноморского района  Республики Крым Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296400, Республика  Крым, район Черноморский, Черноморское 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368942, Республика Дагестан, 

<

...>)  

о взыскании убытков, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

– общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299002, 

<

...>)  

– Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 295034, 

<

...>),  

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» –  представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,  

от администрации Черноморского района Республики Крым – представителя  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 24/02-28,  

 

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс»  (далее – ООО «СФ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к  администрации Черноморского района Республики Крым (далее – Администрация) с  иском о взыскании:  

- по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 08753000166190000840001 долга  в сумме 2504807,14 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 57067,85 рублей и  штрафа в размере 1000,00 рублей;  

- по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 08753000166190000850001 долга  в сумме 2388717,60 руб., пени в размере 54422,95 руб. и штрафа в размере 1000,00 руб.;  

Определением суда от 03.06.2020 выделены исковые требования ООО «СФ  «Прогресс» к Администрации о взыскании по муниципальному контракту от 12.11.2019   № 08753000166190000850001 долга в сумме 2388717,60 руб., пени в размере 54422,95 руб.  и штрафа в размере 1000,00 руб. в отдельное производство (дело № А83-10668/2020).  

Исковые требования ООО «СФ «Прогресс» к Администрации о взыскании долга по  муниципальному контракту от 18.11.2019 № 08753000166190000840001 в сумме  2504807,14 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 57067,85 руб. и штрафа в  размере 1000,00 руб. рассматриваются в рамках настоящего дела.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) изменил иск, просил принять отказ от иска в части  требования о взыскании с Администрации штрафа в размере 1000,00 руб.; просил  взыскать с Администрации в пользу ООО «СФ «Прогресс» долг в размере  

1842122,00 руб.; пеню в размере 348468,08 руб. с последующим расчетом по день  исполнения обязательства по уплате долга; взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 70000,00 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере  25000,00 руб.  

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял к  производству встречный иск Администрации к ООО «СФ «Прогресс» о взыскании  убытков в размере 2839106,00 рублей, причиненных в результате некачественного  выполнения работ по муниципальному контракту.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 принят отказ  ООО «СФ «Прогресс» от иска в части требования о взыскании с Администрации штрафа в  размере 1000,00 руб., долга в размере 662685,14 руб. Производство по делу в указанной  части прекращено. В удовлетворении иска ООО «СФ «Прогресс» в остальной части  отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.  

Не согласившись с решением суда от 16.01.2023, ООО «СФ «Прогресс» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «СФ  «Прогресс» отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств,  имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции выводы  построены только на доказательствах, представленных Администрацией. Не дана оценка  судебной экспертизе, проведенной экспертами Ассоциации «Крымское межрегиональное  объединение судебных экспертов». Рецензию ООО «Эксперт-Сервис» от 13.12.2021 на  заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 20.08.2021   № 549/3-3 по делу № А83-5351/2020 суд оценил критически, несмотря на то, что  

 

квалификация экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России  ФИО4 - инженер-гидромелиоратор, эксперт-оценщик; ФИО5 – инженер в  области сельскохозяйственного строительства, эксперт-оценщик; ФИО6 –  кадастровый инженер, инженер-оценщик не соответствует требованиям статьи 13  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертов ФБУ Севастопольская  ЛСЭ Минюста России № 549/3-3 от 20.08.2021 имеются ряд существенных нарушений,  которые подробно описаны специалистом-экспертом и обоснованы. В то же время судом  не дана оценка судебной строительно-технической экспертизе эксперта Ассоциации  «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов». Учитывая наличие  несоответствий в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз и то, что  дополнительная экспертиза была проведена экспертами, не имеющими соответствующее  образование, квалификацию и, соответственно, опыт, общество ходатайствовало о  назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции ходатайство  оставлено без удовлетворения. Суд неправомерно считает, что подписанный обществом  рекламационный акт без замечаний, подтверждает согласие ООО «СФ «Прогресс» с тем,  что работы выполнены некачественно, и не соответствуют условиям муниципального  контракта. Напротив истцом были приложены все усилия, чтобы в кратчайшие сроки  устранить все замечания по рекламационному акту, даже несмотря на то, что некоторые  замечания рекламационного акта относятся к работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией к муниципальному контракту. Суд не дал оценки  мотивированному ответу подрядчика (Истец) от 13.01.2019 № 60, где подробно  описывается необоснованность многих замечаний. Судом не принято во внимание, что  со стороны Министерства транспорта Республики Крым замечаний к выполненным  работам не заявлено. Неисполнение Заказчиком обязательств по приемке выполненных  работ лишило возможности исполнить Контракт в полном объеме.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против её  удовлетворения, указала, что выполненные работы по муниципальному контракту не  были приняты в виду грубых нарушений подрядчиком условий контракта, что привело к  одностороннему отказу от исполнения контракта, а также в связи с выявленными  дефектами и недостатками в результате выполненных работ. Администрацией и ООО СФ  «Прогресс» подписан рекламационный акт с указанием перечня замечаний, а также  сроком устранения замечаний – 5 календарных дней. Администрация отказала в  подписании и приемке выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ в  связи с недостатками, выявленными строительным контролем. Заключением экспертов  ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 20.08.2021 № 549/3-3 установлено, что  объемы и качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме  КС-2 не соответствуют условиям муниципального контракта и локальному сметному  расчету. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1842122,00 руб., что на  662685,14 руб. меньше, чем указано в локальном сметном расчете и акте выполненных  работ. В соответствии с выводами судебных экспертов (л. 15 заключения эксперта)  работы, выполненные по муниципальному контракту от 18.11.2019   № 08753000166190000840001, не соответствуют строительным нормам и правилам, а  также условиям муниципального контракта. Для устранения выявленных недостатков  необходим полный демонтаж асфальтового покрытия и выполнение работ в соответствии  со строительными нормами. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных  недостатков работ по муниципальному контракту составляет 2839106,00 руб. (таблица   № 3 л. 12-14 заключения эксперта). Администрация не может оплатить работы по  муниципальному контракту, выполненные с нарушением требований к качеству таких  работ.  

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте  http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.03.2023 представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Прогресс» просило отменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставить без изменения.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, возражения против пересмотра решения от 16.01.2023 в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, законность и обоснованность  решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «СФ «Прогресс» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 18.11.2019 № 08753000166190000840001 «Ремонт улицы  Чапаева в пгт. Черноморское, Черноморского района Республики Крым» (далее –  Контракт; т. 1, л.д. 61-90).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства по ремонту улицы Чапаева в пгт. Черноморское  Черноморского района Республики Крым (далее – Работы и/или Объект), в соответствии  со сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), переданной Заказчиком  Подрядчику, Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в срок,  установленный пунктом 4.1 настоящего Контракта, по цене указанной в пункте 2.1  настоящего Контракта.  

Место выполнения Работ: улица Чапаева в пгт. Черноморское Черноморского  района Республики Крым (пункт 1.3 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта 2975126,70 руб.  

В соответствии с пп. 3.1-3.2 Контракта авансирование работ не предусмотрено.  Оплата работ производится на основании предоставленных подрядчиком акта приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, или  иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей  нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставленного  Заказчику надлежащим образом оформленного документа на оплату, иной необходимой  документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии представленного Заказчику комплекта  исполнительной документации, предоставляемых Заказчику Подрядчиком, в пределах,  доведенных до Заказчика лимитов бюджетных ассигнований, при наличии бюджетного  финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика.  

В силу пункта 4.1 Контракта срок начала работ – в течение 3-х календарных дней  со дня принятия объектов по акту приема-передачи; срок окончания работ – в течение 14  календарных дней с даты заключения Контракта.  

Следовательно, срок окончания работ по Контракту 02.12.2019.  

 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта по завершении работ по настоящему  Контракту (по каждому объекту и/или завершение всего объема работ) Подрядчик  письменно извещает Заказчика о готовности объекта/объектов к сдаче.  

Согласно пункту 6.5 Контракта приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих  дней. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и  недостатки Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются  дефекты и недостатки и сроки их устранения Подрядчиком, который подписывается  Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами  приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в течение 5 рабочих  дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания  акта приемки законченных работ по ремонту. При отказе (уклонении) Подрядчика от  подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный  Заказчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору  Заказчика.  

Заказчик вправе отказаться от приемки объектов в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть  устранены Подрядчиком до подписания акта приемочной комиссии (пункт 6.10  Контракта).  

Согласно пункту 8.3 Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по  решению суда; в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения  Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с подпунктом 8.5. Контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.  

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение  условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и «Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 11.1 Контракта).  

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения; действует до 31.12.2019. Отношения по настоящему Контракту  прекращаются по завершении гарантийного срока. Истечение сроков выполнения работ,  предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает стороны от исполнения  принятых на себя обязательств (пункты 15.1-15.2 Контракта).  

Администрация направила в адрес ООО «СФ «Прогресс» претензии от 10.12.2019   № 02-10/2545 и № 02-10/2546 о неисполнении Контракта (по состоянию на 10.12.2019  работы по Контракту не выполнены, а документы, которые необходимо предоставить  Заказчику, Подрядчиком не переданы).  

Письмом от 11.12.2019 ООО «СФ «Прогресс» обязалось предоставить пакет  необходимой документации для фиксации объемов выполненных работ в кратчайшие  сроки.  

ООО «СФ «Прогресс» письмом от 17.12.2019 уведомило Администрацию о  готовности сдачи работ по Контракту от 18.11.2019 № 08753000166190000840001,  представило Администрации подписанные односторонне акт о приемке выполненных  работ (КС-2) от 26.11.2019 № 1 на сумму 2504807,14 руб., справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 26.11.2019 № 1 на сумму 2504807,14 руб. и акт приема

 

передачи имущества – автомобильная дорога пгт. Черноморское, ул. Чапаева,  кадастровый номер 90:14:00000:1614, протяженность 597 м.  

Администрация письмом от 19.12.2019 № -16/2647 сообщила ООО «СФ «Прогресс»  об отказе в приемке выполненных работ по Контракту, сославшись на рекламационный  акт от 19.12.2019, составленный в соответствии с пунктом 6.5 Контракта при контрольной  проверке работ Заказчиком и ООО «Сириус» (строительный контроль) (т. 3, л.д. 119-121).  

Рекламационный акт от 19.12.2019 подписан ООО «СФ «Прогресс» (т. 3, л.д. 124- 129).  

ООО «СФ «Прогресс» с письмом от 25.12.2019, врученным нарочно 25.12.2019,  уведомило Заказчика об устранении замечаний, указанных в рекламационном акте,  просило подтвердить выполненные работы, рассмотреть уточненную исполнительную  документацию.  

ООО «СФ «Прогресс» с письмами от 26.12.2019 № 54 и № 55 повторно уведомило  Заказчика об окончании работ по Контракту, а также в связи с окончанием очередного  финансового года просило Заказчика оплатить работы по Контракту. ООО «СФ  «Прогресс» в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ  

(КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019 на сумму  2504807,14 руб.  

Администрацией 25.12.2019 направлено письмо ООО «Сириус» (строительный  контроль) с просьбой осуществить проверку в пределах компетенции на предмет  соответствия выполненных работ действующим общеобязательным нормам.  

ООО «Сириус» Администрации направлено письмо с указанием перечня  недостатков, а также нарушений обязательных требований технических регламентов,  сводов и правил на объекте «Ремонт улицы Чапаева в пгт. Черноморское Черноморского  района Республики Крым» по состоянию на 19.12.2019 и на 09.01.2020 (т. 3, л.д. 132-136).  

Администрация направила ООО «СФ «Прогресс» уведомление от 09.01.2020 

 № 02-16/8 об отказе от подписания акта приемки выполненных работ по Контракту со  ссылкой на письмо ООО «Сириус» с отражением недостатков на 09.01.2020 (т. 3, л.д. 130- 131).  

ООО «СФ «Прогресс» ознакомившись с недостатками, перечисленными в письме   № 02-16/8, направило мотивированный ответ от 13.01.2020 № 60, где указало, что по п.п  1-3 общий журнал работ, журнал укладки материалов, конструкций, деталей, журнал  входного контроля материалов переданы заказчику вместе с исполнительной  документацией 17.12.2019 и не возвращены Заказчиком Подрядчику; по п. 4 - в  исполнительной документации имеется паспорт качества на асфальтобетонные смеси  (асфальтобетонная, горячая плотная мелкозернистая тип «Б», марка II) и заключения  лабораторных испытаний качества выполненных работ; по п.5 – указало на уведомление  ООО «Сириус» о дате и времени проведения освидетельствования скрытых работ по  телефону; от Заказчика не поступали требования о вскрытии любой части скрытых работ  и дальнейшем восстановлении за свой счет4 по п. 6- материалы фотофиксации приложены  к настоящему письму; по п. 7 исполнительные схемы были приложены к акту  освидетельствования скрытых работ, но более откорректированные и уточненные  прилагаются к настоящему письму; по п.8 – утверждение строительного контроля  (ООО «Сириус») о том, что объемы работ в актах выполненных работ КС-2 не  соответствуют фактически выполненным голословны, не подтверждены документами и  расчетами; по п. 9 – задержка срока выполнения работ по Контракту обусловлена  длительным периодом получения заключения лабораторных испытаний качества  выполненных работ, а также исправления выявленных Заказчиком замечаний; в  рекламационных актах от 19.12.2019 фигурирует фотография чугунного люка (на ПКО+3)  одного на два контракта, при том, что регулирование высотного положения чугунного  люка не входит в сметную документацию; по состоянию на 13.01.2020 отрегулировано  высотное положение люка по ул. Чапаева (т. 3, л.д. 138-140).  

 

Администрация письмом от 20.01.2020 № 02-08/104 повторно направило ООО «СФ  «Прогресс» отказ от подписания акта приемки выполненных работ по Контракту со  ссылкой на письмо строительного контроля ООО «Сириус» от 17.01.2020, где, наряду с  замечаниями по представленной Подрядчиком исполнительной документации и  составлению актов скрытых работ без уведомления Заказчика и строительного контроля,  отражено некачественное выполнение работ: толщина верхнего слоя местами меньше 5  см., а выравнивающий слой местами вообще отсутствует, а также отмечено устранение не  в полном объеме замечаний рекламационного акта от 19.12.2019 (т. 3, л.д. 149-155).  

Администрация, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами  8.5.2, 8.5.3, 8.5.4, 8.5.5 Контракта, приняла решение от 20.01.2020 № 02-08/103 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое мотивировано существенным  нарушением подрядчиком срока выполнения работ, некачественным выполнением работ и  не устранением в разумный срок обнаруженных недостатков в результате работ (т. 2,  

л.д. 176-181). 

ООО СФ «Прогресс» письмом от 24.01.2020 № 62 ответило на решение Заказчика  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поступившее Подрядчику 20.01.2020,  указало на необоснованность одностороннего отказа, так как работы выполнены в полном  объеме, недостатки устранены, исполнительная документация передана 17.12.2019;  нарушение срока окончания работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с  длительными сроками проведения испытаний отобранных проб и неблагоприятных  погодных условий (температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий должна  быть не ниже +5 С° весной и летом и не ниже +10 С° осенью). Указанный ответ получен  Администрацией 30.01.2020 (т. 1, л.д. 113-118).  

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, рассмотрев дело № 082/06/104281/2020-РНП по включению информации в отношении ООО СФ «Прогресс» в реестр  недобросовестных поставщиков, вынесло решение от 13.02.2020 об отказе во включении  ООО СФ «Прогресс» в РНП (т.3, л.д. 1-8).  

ООО СФ «Прогресс» направило в адрес Администрации претензию от 27.02.2020   № 75 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере  2504807,14 руб., предупредило о возможном начислении пени и взыскании штрафа (т.2,  л.д. 31-36).  

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием  для обращения ООО «СФ «Прогресс» с настоящим иском.  

Встречное исковое заявление Администрации мотивировано необходимостью  взыскания убытков в размере 2839106,00 руб., которые Администрация согласно расчетам  судебных экспертов должна будет затратить, чтобы привести ремонтируемую истцом  дорогу в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Законом № -44  ФЗ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, включая выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз,  отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.  

ООО «СФ «Прогресс» обжалует в апелляционном порядке решение только в части  отказа в удовлетворения первоначального иска.  

Как разъясняется в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за  пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с  тем, что оно добилось в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы  Закона № 44-ФЗ, общие нормы о договоре подряда и нормы о договоре строительного  подряда: статьи 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 758, 763, 766 ГК РФ, так как предметом  

 

Контракта является ремонт дороги местного значения – улицы Чапаева в  пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения  работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.  

По мнению ООО «СФ «Прогресс» заказчик неправомерно уклоняется от оплаты  фактически выполненных Подрядчиком работ до расторжения Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения  недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с  возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае  

 

заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по  характеру работы такой возврат возможен.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Одним из оснований отказа Администрации от исполнения Контракта от  20.01.2020 № 02-08/103 указано некачественное выполнение Подрядчиком работ и не  устранение в разумный срок обнаруженных недостатков в результате работ.  

Как разъясняется в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 в силу статьи 721 ГК РФ качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и  в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным  ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от  требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.  

С целью определения объема и качества выполненных ООО «СФ «Прогресс» работ  суд первой инстанции определением от 15.07.2020 назначил по делу судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ассоциации  «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО7.  

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ, отраженных в  акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат  по (форме КС-3)?  

2) Соответствует ли качество выполненных работ на объекте СНИПам, ГОСТам,  СП и иным нормативам действующего законодательства Российской Федерации?  

В заключении от 14.09.2020 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: 

1. По первому вопросу: эксперт считает, что работы, выполненные по Контракту,  соответствуют ГОСТу Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения». Методы контроля (с Поправками), работы считаются  выполненными не до конца из-за остановки работ и подлежат техническому  обслуживанию на весь период гарантийных обязательств с продлением срока.  

2. По второму вопросу: эксперт, проведя опрос местного населения в период  выполнения исследовательской части, пришел к выводу, что фактически выполненные  работы не несут угрозы жизни, здоровью и деятельности населения, проживающего по  адресу: ул. Чапаева, пгт. Черноморское.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  вышеизложенному экспертному заключению.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Эксперт ФИО7 фактически не ответил на поставленные  судом вопросы; самостоятельно определил иной объем и направление исследования; в  экспертном заключении руководствовался ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения» Методы контроля. Согласно пункту 1  ГОСТа Р 50597-2017 данный стандарт устанавливает требования к параметрам и  характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным  

 

показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог  городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а  также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в  соответствие его требованиям.  

Однако эксперту были представлены материалы настоящего дела, из которых  видно, что Администрация не приняла у ООО «СФ «Прогресс» отремонтированную  дорогу как результат работ по Контракту, следовательно, данный ГОСТ на  правоотношения по приемке результатов строительных работ не распространяется.  

Исходя из поставленных перед экспертом вопросов и полученных на них ответов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт не дал ясного и полного  ответа на вопросы, поставленные в определении от 15.07.2020, не указал конкретный  объем и качество выполненных работ, а также не проверил результат строительных работ  на соответствие СНИПам, ГОСТам, СП и иным техническим нормам.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

Сомневаясь в полноте экспертного исследования, определением суда первой  инстанции от 16.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  ведущему государственному судебному эксперту ФИО4, ведущему  государственному судебному эксперту ФИО5, ведущему государственному  судебному эксперту ФИО6 и начальнику испытательной лаборатории  

ООО «КрымСтройэксперт» ФИО8 

В заключении эксперта от 20.08.2021 № 349/3-3 сделаны следующие выводы по  поставленным судом вопросам (т. 6, л.д. 97-104):  

1. По первому вопросу: 

Объемы и качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ  по форме КС-2 не соответствуют условиям Контракта и локальному сметному расчету,  являющемуся его неотъемлемой частью, а именно:  

- фактическая площадь ремонта дорожного покрытия ул. Чапаева в  пгт. Черноморское составляет 2173 м2, что на 132 м2 меньше, чем указано в акте о  приемке выполненных работ (2305-2173);  

- толщина асфальтобетонного в среднем составляет 6см; 

- при отборе кернов установлено, что выравнивающий слой отсутствует, что не  соответствует сметной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту  

 № 08753000166190000840001 от 18.11.2019); 

- согласно проведенным лабораторным исследованиям отобранные образцы не  соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных  дорог и аэродромов. Технические условия, а также п. 6.15 СП 82.13330.2016  «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III -1075» по  показателем водонасыщения.  

2. По второму вопросу: 

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным  расчетом составляет 1842122,00 руб., что на 662685,14 руб. меньше, чем указано в  локальном сметном расчете и акте выполненных работ. Так как работы, выполненные по  

 

муниципальному контракту, не соответствуют строительным нормам и условиям  муниципального контракта, то для устранения выявленных недостатков необходим  полный демонтаж асфальтового покрытия и выполнения работ в соответствии со  строительными нормами, следовательно, без нанесения несоразмерного вреда для  результатов выполненных работ выполнить эти работы невозможно.  

3. По третьему вопросу: 

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ,  выполненных по спорному контракту (полная замена асфальтобетонного покрытия) в  ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 2839106,00 рублей.  

4. По четвертому вопросу: 

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту улицы Чапаева в  пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым, составляет 1842122,00 руб.  

ООО «СФ «Прогрес» в апелляционной жалобе от 31.05.2019 ссылается на то, что  судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении повторной судебной  экспертизы. Апеллянт, ссылаясь на рецензию эксперта ООО «Эксперт-Сервис»  ФИО9 от 13.12.2021 (т. 8, л.д. 16-33), специальность которого «финансы и  кредит», квалификация «экономист, финансовый работник», диплом о профессиональной  переподготовке от 27.09.2019 по программе «Судебная строительно-техническая  экспертиза», указал, что заключение эксперта от 20.08.2021 № 349/3-3 не может являться  надлежащим и допустимым доказательством в понимании статьи 71 АПК РФ, поскольку  экспертиза проведена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, а  именно: инженера-строителя, специальность «дороги». Так, эксперт ФИО4 –  инженер-гидромелиоратор, эксперт-оценщик; ФИО5 – инженер в области  сельскохозяйственного строительства, эксперт-оценщик; ФИО6 - кадастровый  инженер, инженер-оценщик.  

Однако рецензент ФИО9 и апеллянт умалчивают, что квалификация  экспертов ФИО5 и ФИО6 – инженер-строитель (т. 6, л.д. 95-96). Все  эксперты (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) аттестованы Минюстом РФ по  экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории,  функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», право  самостоятельного проведения экспертиз указанными экспертами подтверждено ЭКК в  2019 году. Общий экспертный стаж ФИО4 – с 2001 года, ФИО5 – с 2002  года, ФИО6 – с 2011 года.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению  руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из  числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом  (пункт 1 ст. 83 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с  ними, в том числе с целью определения их стоимости согласно Перечню родов (видов)  

 

судебных экспертиз, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237,  является предметом строительно-технической экспертизы.  

Судом первой инстанции экспертиза поручена экспертам государственного  учреждения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» по выбору руководителя указанного экспертного  учреждения с учетом нагрузки экспертов.  

В соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым  представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных  бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным приказом  Минюста России от 27.12.2012 № 237, строительно-техническая экспертиза выполняется  экспертами, аттестованными по специальности 16.1 Исследование строительных объектов  и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их  стоимости.  

В информационном письме о возможности проведения по делу судебной  строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указала, что вышеуказанные  эксперты имеют соответствующее образование, специальность, стаж работы, аттестованы  по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории,  функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».  

Арбитражный суд первой инстанции, поручая проведение дополнительной  экспертизы, учел образование, квалификацию предлагаемых экспертов, их стаж и опыт  работы в экспертной деятельности, предлагаемый срок проведения судебной экспертизы и  её стоимость, учитывая, что эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подтверждают  квалификацию государственных судебных экспертов на ЭКК каждые пять лет.  

Сторона, не согласная с кандидатурой эксперта, должна заявить соответствующие  возражения уже на стадии назначения экспертизы либо в момент ее проведения, сделав  заявление об отводе.  

ООО «СФ «Прогресс» согласно части 1 статьи 24 АПК РФ отвод экспертам не  заявляло.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является  основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.  

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в  обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии  противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

Проанализировав заключение эксперта от 20.08.2021 № 349/3-3, суд апелляционной  инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное  заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным  судом вопросам, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «СФ  «Прогресс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное  заключение от 20.08.2021 № 349/3-3 обоснованно принято судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

ООО «СФ «Прогресс» в суде первой инстанции предоставило в материалы дела  рецензию эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 от 13.12.2021 (т. 8, л.д. 16-33),  специальность которого «финансы и кредит», квалификация «экономист, финансовый  работник», диплом о профессиональной переподготовке от 27.09.2019 по программе  «Судебная строительно-техническая экспертиза».  

Суд первой инстанции оценил указанную рецензию по правилам статьи 71 АПК РФ  и обоснованно указал, что рецензия ООО «Эксперт-Центр» 10.12.2021-13.12.202 не  

 

порочит результат проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а  указанные доводы сводятся к не согласию с заключением эксперта от 20.08.2021   № 349/3-3. При этом рецензент ФИО9 в одном документе на 9 листах дал  рецензию на заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 539/3-3  по настоящему делу и № 547/3-3 по делу № А83-10668/2020.  

То обстоятельство, что по автомобильной дороге ул. Чапаева в пгт. Черноморское в  настоящее время осуществляется проезд, не является достаточным для вывода об  исполнении истцом работ по ремонту указанной дороги с надлежащим качеством и о  фактической приемке Администрацией результатов работ у ООО «СФ «Прогресс».  

Администрацией принято решение от 20.01.2020 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, в том числе, и по причине выполнения работ ООО «СФ  «Прогресс» с ненадлежащим качеством.  

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 04.02.2020.  

ООО «СФ «Прогресс» в судебном порядке не обращалось с иском о признании  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, поскольку подрядчиком работы выполнены ненадлежащим  образом, с существенными недостатками (стоимость работ и материалов по устранению  выявленных недостатков выше стоимости фактически выполненных работ и для  устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж асфальтового  покрытия и выполнения работ в соответствии со строительными нормами),  проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «СФ  «Прогресс» о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по Контракту.  

Поскольку исковое требование ООО «СФ «Прогресс» о взыскании с  Администрации неустойки за просрочку оплаты работ являются дополнительным по  отношению к требованию о взыскании долга, оно не подлежит удовлетворению при  отсутствии оснований для удовлетворения главного требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, но которые  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270  АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 по делу   № А83-5351/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян