﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8946/2017

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Корчак С.М. – доверенность от 27.02.2018   Гогина Т.В. – доверенность от 26.09.2018

от ответчика (должника): Миронов С.А. – доверенность от 28.01.2019   Непочатов А.Н. – доверенность от 18.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16330/2019)  АО "Мостовое предприятие" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-8946/2017(судья  Муратшаев Д.В.), принятое 

по заявлению  АО "Мостовое предприятие"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области 

о признании недействительным в части решения № 6 от 21.08.2017

установил:

Акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 12 405 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, а также о доначислении 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 11.01.2018 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2018 отменил указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2017 № 6 по эпизоду, касающемуся доначисления 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направил дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 6 092 788 руб. 07 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 1 218 558 руб. 01 коп. штрафа. В октябре 2018 года Арбитражным судом Мурманской области принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2017 № 6 в части доначисления 12 405 736 руб. НДС и 1 540 220 руб. 93 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Делу присвоен номер А42-7834/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 на основании статьи 130 АПК РФ и по ходатайству налогового органа дела № А42-8946/2018 и А42-7834/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-8946/2017.

Решением суда от 10.04.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Мостовое предприятие».

Общество, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В качестве доводов податель жалобы  указывает, что предприятие не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. АО «Мостовое предприятие» в апелляционной жалобе указывает, что в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК Ф безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование заявленного довода указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего АО «Мостовое предприятие» Андреева М.Н., тем самым нарушив права, как самого временного управляющего, так и Общества.

Также в обоснование апелляционной жалобы  указывает на существенные нарушения процедуры налоговой проверки, в частности не представление налогоплательщику банковских выписок контрагентов третьего звена, базы 1С: бухгалтерия сторонних организаций, данных информационных ресурсов и запросы в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе АО «Мостовое предприятие» указывает, что в решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в нарушение п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) АО «Мостовое предприятие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества вынесено решение от 21.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 642 517 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 269 663 руб.

Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 7 633 009 руб., НДС -12 405 936 руб., транспортный налог - 509 руб., налог на имущество организаций - 80 876 руб. и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 6 206 292 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решениями Управления ФНС России по Мурманской области от 26.10.2017 № 461 и  № 470/1 от 01.10.2018 решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 21.08.2017 № 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом следует исходить из того, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные документы, в том числе и от самого налогоплательщика по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявленными контрагентами, Инспекция посчитала, что факт приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов, указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден. Имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет Инспекции сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах материалы, а также работы по ремонту приобретены именно у заявленных контрагентов.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товаров (работ, услуг) указанных в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров (работ, услуг). Кроме того, к проверке не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес АО «Мостовое предприятие».

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата товаров (работ, услуг) безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у данных контрагентов. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данных контрагентов товаров (работ, услуг), а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что данные организации как субъекты предпринимательской деятельности осуществляли реальную хозяйственную деятельность и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, формальное представление налогоплательщиком документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не влечет за собой автоматического их принятия, поскольку для подтверждения правомерности налоговых вычетов счета-фактуры и первичные документы должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими имеющими значение для правильного разрешения дела документами и обстоятельствами.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, и т.п.

Установленная Инспекцией в ходе проведения проверки Общества совокупность и взаимосвязь обстоятельств, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В случаях, когда целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, несмотря на то, что они формально не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, довод налогоплательщика со ссылкой на п. 3 с. 54.1 НК РФ является необоснованным, так как часть первая НК РФ дополнена ст.54.1 Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, который вступил в силу с 19.08.2017 года. Положения данной статьи подлежат применению при проведении мероприятий налогового органа, начатых после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка АО «Мостовое предприятие» начата на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 13.09.2016 № 46, то есть ранее даты вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, положения ст.54.1 НК РФ в данном случае не подлежат применению.

АО «Мостовое предприятие» указывает в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Данное утверждение заявителя ошибочно, поскольку выводы налогового орган о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности собранных доказательств, в то время как налогоплательщиком за все время судебного разбирательства так и не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы и опровергающие выводы налогового органа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Факт представления в материалы дела формальных актов выполненных работ (оказанных услуг) по замене барьерного ограждения, выписок из регистров бухгалтерского учета и описание фактов хозяйственной деятельности в обобщенной правовой позиции, не опровергает выводы налогового органа о не реальности исполнения договоров с заявленными контрагентами.

АО «Мостовое предприятие» в своей жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и полагает, что вынося решение, суд не учел положения п.1 ст. 54.1 НК РФ. Далее налогоплательщик указывает на необходимость определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки ее действительного экономического смысла.

В данном случае п.1 ст.54.1 НК РФ вообще не подлежит применению, поскольку выездная налоговая проверка АО «Мостовое предприятие» начата ранее даты вступления в силу Федерального Закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую НК РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения   учтены   операции   не   в   соответствии   с   их   действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительньм экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и спорным контрагентом реальных хозяйственных отношений, а также обоснованно указал, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

АО «Мостовое предприятие» до настоящего времени документально не подтверждено и показаниями свидетелей опровергается выполнение работ и приобретение материалов у спорных контрагентов и использование их в производственной деятельности предприятия.

Заявителем ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлено документов, подтверждающих приобретение, транспортировку, оприходование, а также документального подтверждения фактов понесенных им расходов.

Таким образом, оснований для применения расчетного метода определения расходов у налогового органа и суда не имелось.

По доводам жалобы в части арифметических расхождений Инспекция пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и не рассматривались. 

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

АО «Мостовое предприятие» в апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывают на существенные нарушения процедуры налоговой проверки, в частности не представление налогоплательщику банковских выписок контрагентов третьего звена, базы 1С: бухгалтерия сторонних организаций, данных информационных ресурсов и запросы в правоохранительные органы.

Согласно приложению №23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, акт налоговой проверки состоит из вводной, описательной части, в которой отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах или указание на отсутствие таких фактов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, итоговой части.

В соответствии с п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По итогам выездной налоговой проверки АО «Мостовое предприятие» был составлен акт 28.06.2017 №5, который получен лично генеральным директором предприятия А.Г.Козлитиным. В качестве приложений к акту проверки налогоплательщику были представлены схемы движения денежных средств, поступивших от АО «Мостовое предприятие» в адрес заявленных контрагентов, что полностью согласуется с положениями п.3.1 ст. 100 НК РФ.

Кроме того, на стр.56 акта указан анализ движения денежных средств,перечисленных АО «Мостовое предприятие» на расчетные счета ООО"АрсеналСтройФинанс",    которые	в    дальнейшем    перечислялись    фирмам подконтрольным Фомину В.А.: ООО «Финансстрой» (руководитель Фомин В.А.), ООО «Промтехнострой» (руководите Бахтин A.C., зять Фомина В.А.), ООО «Графит» (в проверяемом периоде руководитель Скок A.A., с 01.02.2016г.: Коробицына A.C. - жена Коробицына A.B. директора АО "Мостовое предприятие"), ООО «Сэндстрой-М» (руководитель Фомин В.А.), и в конечном результате обналичивались Фоминым В.А. и Бахтиным A.C., Скоком A.A. (Приложения № 1 - 5 к акту). Аналогичным образом в акте был отражен анализ движения денежных средств по банковским выпискам в отношении других контрагентом (приложение №6-8, 9-18 к акту).

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения п.3.1 ст. 100 НК РФ, налогоплательщику были предоставлены банковские выписки в виде схем по взаимоотношениям с заявленными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ АО «Мостовое предприятие» заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.07.2017 № 10-20/06747, полученным 04.07.2017 АО «Мостовое предприятие» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ АО «Мостовое предприятие» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 08577 от 08.08.2017).

Материалы выездной налоговой проверки и поступившие возражения рассмотрены при участии представителя по доверенности Неволиной Ирины Викторовны (доверенность № б/н от 07.08.2017), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № б/н от 08.08.2017. О каких либо нарушениях, замечаниях в ходе рассмотрения материалов проверки данный представитель налогоплательщика не заявлял. В протоколе рассмотрения материалов проверки замечания отсутствуют.

Налогоплательщик акт проверки получил, представил на него возражения, был надлежащим образом уведомлен о месте и дате рассмотрения материалов проверки, направил своего представителя, который участвовал в ходе рассмотрения материалов проверки и каких либо замечаний не заявил. Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, каких либо объективных оснований утверждать, что налоговым органом нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  налогоплательщик  ссылается  на  нарушение  налоговым  органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, ссылка на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованной.

Следует отметить, что банковские выписки контрагентов являются косвенным доказательством, которые подтверждают факты того, что контрагенты в адрес других организаций оплату за выполненные работы (оказанные услуги, товар) не осуществляли.

Ознакомиться полностью с выписками банка суд предоставлял возможность заявителю, однако как следует из обстоятельств рассмотрения данного спора, заявитель не воспользовался данной возможностью. Согласно заявлению АО «Мостовое предприятие» (том 18, л.д.161) только 07.05.2019 заявитель просил суд ознакомиться с информацией на электронном носителе (банковскими выписками).

Относительно не представления заявителю сведений из компьютерных программ, как самого налогоплательщика, так и фирм-контрагентов и не исследование данных доказательств судом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки на основании запроса Инспекции от 20.10.2016 №1016/1819 дсп, направленного в адрес УФСБ России по Мурманской области, о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела №22-302, возбужденного в отношении Коробицына А.В. - генерального директора АО «Мостовое предприятие», Бодрикова С.Н. - исполнительным директором АО «Мостовое предприятие», Фомина В.А. (участника «схемы», «руководителя») при признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (обвинительный приговор от 05.03.2019, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ - растрата с использованием служебного положения), а также снятия копий с документов, полученных при проведении мероприятий в рамках расследования по данному уголовному делу, в Инспекцию поступила информация (копии программ «1С: Предприятие») касающаяся финансово-хозяйственной деятельности АО «Мостовое предприятие», а также ООО «АрсеналСтройФинанс», ООО «Промтехнострой», ООО «Финансстрой», ООО «Сэндстрой-М» и ООО «ГраФиТ».

Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре от 05.03.2019 сделаны в отношении должностных лиц АО «Мостовое предприятие» непосредственно осуществлявших организационно-распорядительные функции (Коробицына А.В. и Бодрикова С.Н.), а также Фомина В.А., который являлся руководителем спорных контрагентов и непосредственным участником схемы по получению налоговой выгоды, по эпизодам установленным налоговым органом в ходе проведения выездной | налоговой проверки АО «Мостовое предприятие» и зафиксированной в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа.

Инспекция по результатам анализа представленной информации, а также документов, представленных самим налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «АрсеналСтройФинанс», ООО «Промтехнострой», ООО «Финансстрой», ООО «Сэндстрой-М» и ООО «ГраФиТ» (при этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля сами контрагенты не предоставляли документы (информацию) по взаимоотношениям с АО «Мостовое предприятие»), установила обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом оспариваемое решение содержит описание информации, используемой из программ «1С: Предприятие», что не противоречит нормам налогового законодательства по оформлению результатов мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя, что в акте не изложено полное содержание документов, положенных в основу вмененных нарушений налогоплательщику, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Приложением № 30 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ в описательной части решения указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, материалы выездной налоговой и поступившие от налогоплательщика возражения на акт были рассмотрены при участии представителя АО «Мостовое предприятие», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.08.2017 года.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомления с доказательствами (материалами), положенными в основу оспариваемого решения и возможностью представить объяснения (пояснения) в отношении доказательственной базы, добытой налоговым органом.

При принятии судебного акта судом оценены в порядке ст.71 АПК РФ, как доводы налогового органа, так и налогоплательщика. Так  судом отмечено, что при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «АрсеналСтройФинанс», представленных налоговым органом на электронном носителе, установлено отсутствие перечислений с расчетного счета платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также платежей за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Аналогичным образом суд первой инстанции описал анализ движения денежных средств в отношении других контрагентов (стр.20, стр. 26, стр.41). На стр.19, 48-49 решения от 10.04.2019 судом приводится оценка показаний свидетеля Казакова A.A., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, не признаны судом ненадлежащим доказательством и также оценены судом при принятии решения.

Таким образом, доводы заявителя о не исследовании со стороны суда каких-либо доказательств не основаны на материалах дела.

Относительно необоснованных отказов (игнорирование) судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о вызове свидетелей, принимавших участие в инвентаризации со стороны Инспекции и иных ходатайств заявителя, Инспекция хотела бы отметить, что все заявления и ходатайства налогоплательщика рассматривались судом в ходе судебного процесса (зафиксировано в протоколах судебных заседаний), факт их не удовлетворения не может свидетельствовать об игнорировании их со стороны суда. Необоснованность отказов в их удовлетворении является субъективным мнением заявителя и не может влиять на законность решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Мостовое предприятия» указывает на нарушение судом п.6 ст.66 АПК РФ в части не вынесения ни одного письменного определения, в том числе определения об истребовании у Инспекции банковских выписок фирм-контрагентов АО «Мостовое предприятие», тем самым лишив Общество возможности обжалования таких определений.

В соответствии с п.6 ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно протокола судебного заседания от 18.03.2019 (т.18, л.д.84-85) со стороны заявителя было заявлено ходатайство об истребовании указанных в письменных дополнениях доказательств. Как следует из дополнений истца с ходатайством об истребовании доказательств от 17.03.2019 б/н, заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании документов, находящихся в распоряжении Управления ФНС России по Мурманской области, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя на стадии досудебного урегулирования спора.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Также Общество заявляло ходатайство о допросе в качестве свидетеля Казакова A.A., которое было удовлетворено судом. Третьим ходатайством, заявленным 18.02.2019, было ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей налогового органа, принимавших участие в инвентаризации при проведении налоговой проверки. Данное ходатайство было отклонено судом.

Иных ходатайств со стороны заявителя, в том числе об истребовании выписок банка, не заявлялось.

Таким образом, оснований для вынесения судом определения в соответствии с п.6 ст.66 АПК РФ у суда не имелось.

АО «Мостовое предприятие» в апелляционной жалобе указывает, что в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК Ф безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование заявленного довода указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего АО «Мостовое предприятие» Андреева М.Н., тем самым нарушив права, как самого временного управляющего, так и Общества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 по делу №А42-2285/2018 в отношении АО «Мостовое предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 по делу №А42-2285-4/2018 приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора по требованию ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 к должнику АО «Мостовое предприятие» о признании кредитором и включении требований на сумму 23 584 897,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения по существу арбитражных дел №№А42-8946/2017, А42-7834/2018.

Также определением от 28.11.2018 по делу №А42-2285/2018 приостановлено производство по делу №А42-2285/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостовое предприятие» до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения по существу обособленного спора №А42-2285-5/2018 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Мостовое предприятие», оформленного протоколом от 26.10.2018, а также арбитражных дел №№А42-8946/2017, А42-7834/2018 по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области от 21.08.2017 №6.

При этом как следует их указанных определений суда представитель временного управляющего Андреева М.Н. - Михновец A.A. не возражал против приостановления производства, как по обособленному спору, так и по основному делу №А42-2285/2018 до рассмотрения дел №№А42-8946/2017, А42-7834/2018 (объединено с делом №А42-8946/2017 22.11.2018) по существу.

Таким образом, временный управляющий АО «Мостовое предприятие» был осведомлен о наличии спора в рамках дела №А42-8946/2017, следовательно, довод заявителя о том, что не привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может привести к невозможности осуществления финансового анализа состояния должника не обоснован.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае спор о признании недействительным решения налогового органа является неимущественным спором, следовательно, ссылка на указанного постановление со стороны заявителя не правомерна.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также дела №А42-2285/2018 права и обязанности временного управляющего не нарушались, следовательно, оснований для привлечения временного управляющего АО «Мостовое предприятие» Андреева М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции не имелось. Налогоплательщиком данное ходатайство за все время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, что в очередной раз свидетельствует о формальном характере доводов апелляционной жалобы и очередной попытке затягивания судебного процесса.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся процессе противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание, что с момента принятия дела к производству и до вынесения судебного акта ни одного судебного акта об отложении не было вынесено в письменном виде.

Частью 8 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 ст. 184 АПК РФ закреплено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, факт не вынесения в письменной форме определений об отложении, а равно как и определений о вызове свидетелей (явку, которых обеспечивал заявитель), не противоречит нормам АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2019 по делу №  А42-8946/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева