АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20227/2018

город Вологда

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 380 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 649 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 315774600223780, далее - истец) обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (Карачаево – 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 121 397 руб. 64 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 118 380 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие переплаты на стороне истца по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3.

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 380 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 649 руб. 33 коп. за период с 21.07.2018 по 27.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток задолженности по сумме долга 118 380 руб. 56 коп. с 28.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 18322/2 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5.2 Договора, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на то, что оплатил электрическую энергию в большем размере, нежели ему поставлено по договору, то есть на стороне истца имеется задолженность (переплата), в претензии потребовал у ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ответчика по договору на поставку электрической энергии, заключенному с истцом, прекратились невозможностью исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик наличие переплаты, произведенной истцом в заявленном последним размере, не оспорил, доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 118 380 руб. 56 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.04.2018 по делу № А25-846/2018, процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением суда, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018. 

Денежные средства перечислены на счет ответчика платежными поручениями от 02.05.2018 № 99, от 03.07.2018 № 159, от 20.07.2018 № 179. Указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового судопроизводства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен.

При этом суд учитывает, что ответчик в условиях лишения его статуса гарантирующего поставщика с 01.04.2018 должен был быть осведомлен об отсутствии у него оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств.

          В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 01.01.2019, расходный кассовый ордер от 01.01.2019.

 Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

           При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

  

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 126 029 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 118 380 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 649 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по сумме долга 118 380 руб. 56 коп. с 28.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 642 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  139 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.