Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219876/17-68-1356

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ООО "Валидация Инженерных Систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>)

к ООО "ТАЙМ ЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>, эт. 1, пом. 24)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.06.2017г. № б/н.

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 266 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 532,907 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь  п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 266 рублей, что подтверждается платежным поручением № 399 от 04.10.2017.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 266 руб.

Денежные средства были переведены ошибочно, поскольку в атрибутах платежного поручения было указано, что денежные средства на оплату пусконаладочных работ по Договору  № ПГС1 от 04.09.2017, однако фактически между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. Денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

   В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом платежным поручением № 399 от 04.10.2017 на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 000 266 руб. установлен, договор между сторонами не заключен, ответчик какую-либо работу для истца  на указанную сумму не произвел, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, требование 12.10.2017 оставил без ответа, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 1.000.266 руб. необоснованно удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

 Кроме того, истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2017 по 17.11.2017 в сумме 10 532,907 рублей.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан  правильным и соответствующим положениям п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 63-65, 102, 110, 121, 122, 123,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАЙМ ЛАЙФ" в пользу ООО "Валидация Инженерных Систем" неосновательное обогащение в сумме 1.000.266 руб., проценты в сумме 10.352 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.106 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова