АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2018 года

Дело №

А55-19775/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство интеллектуальной собственности»

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол № 10/118114 об административном правонарушении от 05.07.2018).

Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о рассмотрении дела без участи своего представителя

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии индивидуального предпринимателя и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов поступивших из Приволжского таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы Самарская таможня (вх. № 7227 от 15.06.2018 г.) установлено нарушение со стороны ИП ФИО2, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно: в соответствии с Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 30.03.2018 г. № 10412000/210/300318/А000039, актом изъятия товаров от 30.03.2018 г., Постановлением об изъятии товаров от 30.03.2018 г. установлено, что 30.03.2018 г. в 17.10. в помещении ТЦ «Русь на Волге» по адресу: 

<

...> в реализации находились: чехлы полимерные для мобильных телефонов с символикой «ФИФА» - 26 штук.

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/00012984 от 29.05.18г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах - чехлы полимерные для мобильных телефонов с нанесенными словесными, изобразительными и комбинированными обозначениями «ФИФА» являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 471195, № 552415, № 600424, № 600425, № 604446, а также с международными товарными знаками № 734366, № 759208. Данные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции правообладателя - Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА), (место, время совершения и событие (существо) административного правонарушения) что является нарушением: п. 1.2, 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1515 ГК РФ.

По данному факту главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3 был составлен протокол № 10/118114 от 05.07.2018 г. об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 1 ст. 14.10. КоАП РФ.

Третье лицо (представитель правообладателя ООО «АИС» по доверенности) в представленном отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «АИС» - представитель по доверенности Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) (далее также - Правообладатель) является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Обнаруженный у ИП ФИО2 товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций, далее - FIFA, Правообладатель) по свидетельствам № 471195, № 552415, № 600424, № 600425, № 604446, а также по международным сертификатам № 734366 и № 759208, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (чехлы, футляры для мобильных, сотовых телефонов).

Третье лицо пояснило, что обнаруженный у ИП ФИО2 товар не был произведен Правообладателем или по его лицензии. Указанные выше обозначения нанесены на товар незаконно, без разрешения Правообладателя. Кроме того, Правообладатель не имеет заключённых с ИП ФИО2 договоров, предоставляющих право использования рассматриваемых товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2 разрешение на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Таким образом, как указывает ООО «АИС» обнаруженный у ИП ФИО2 товар является контрафактным, а его действия по использованию вышеуказанных товарных знаков незаконными, так как указанные действия нарушают положения действующего законодательства Российской Федерации и исключительное право FIFA на соответствующие товарные знаки.

В связи с чем, по мнению представителя правообладателя, ИП ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) www1 .fips.ru. а также в открытой базе товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), размещенной на сайте www.wipo.int.

Таким образом, как указывает третье лицо, ИП ФИО2 мог и должен был обратиться к официальным представителям Правообладателя для подтверждения возможности использования им товарных знаков № 471195, № 552415, № 600424, № 600425, № 604446, № 734366, № 759208. У ИП ФИО2, как и у любого другого лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Кроме этого, по мнению третьего лица, качество контрафактной продукции является значительно более низким по сравнению с оригинальной продукцией, такая продукция не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам. 

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, в действиях ИП ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод третьего лица о том, что ИП ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем, признается судом ошибочным, поскольку оснований для квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

При условии доказанности события правонарушения, действия, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в рассматриваемом случае следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса 10 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела факт реализации именно 26 накладок-чехлов для сотовых телефонов с товарным знаком «FIFA» не зафиксирован. 

В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товаров, в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом вышеназванных положений, использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 по делу №А55-6409/2016, характер размещения товара в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю и осмотренных сотрудниками таможни не свидетельствует о реализации, либо изготовлении данного товара предпринимателем для целей квалификации правонарушения в соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, связанное с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся незаконным использованием чужого товарного знака.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается незаконное использования предпринимателем чужого товарного знака «FIFA».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения к таким основаниям не относятся.

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включена в указанный реестр 01.08.2016.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку действиями ИП ФИО2 правообладателю был причинен материальный ущерб.   

Согласно п.2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя ФИО5, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП. 

Руководствуясь ст.167-170, 176, 206, 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  зарегистрированного по адресу: 445090, г. Тольятти, 60-лет СССР, д.50, кв.19, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313632401700042, дата регистрации в качестве предпринимателя 17.01.2013, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  «FIFA», изъятых согласно акту изъятия Самарской таможни от 30.03.2018 и постановлению Самарской таможни об изъятии товаров от 30.03.2018, а именно:  накладок-чехлов для сотовых телефонов в количестве 26 штук, находящихся на хранении в Самарской таможне по адресу: 

<

...>.

 

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области)

р/с № 

<

***>

ОГРН 

<

***> 631 601 9935 от 25.03.2005г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

Банк получателя: отделение Самара

БИК 043601001

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36701000

КБК14111690040046000140

 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

 

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова