ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9866/2017

21 марта 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу №А58-9866/2017 по заявлению ФИО3 об отзыве исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>).

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 11.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №464, некоммерческое партнёрство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением суда от 16.10.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис».

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 396, почтовый адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100, ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»).

31.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя должника ФИО3 истребована  бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, печати и штампы. Для исполнения определения выдан исполнительный лист.

10.12.2021 от ФИО3 поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС №034464052, выданного 11.06.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании определения от 12.03.2020, мотивированное фактическим отсутствием истребуемых документов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу №А58-9866/2017 заявление ФИО3 удовлетворено.

Отозван исполнительный лист серии ФС № 034464052 от 15.04.2020, изготовленный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9866/2017 на основании определения от 12.03.2020, из Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции фактически пересмотрено по существу определение, вступившее в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист, и дана новая оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. 

Как полагает конкурсный управляющий, правовые основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют, а повторно рассматривать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и давать им оценку суд первой инстанции не может.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Логистик Сервис» от 18.04.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО6, поскольку он не влечет за собой прекращение обязательств по передаче заявителем бухгалтерской и иной документацию, печатей, штампов, материальных и иные ценностей должника в адрес конкурсного управляющего, так как указанная обязанность является персонализированной и связанной непосредственно с личностью контролирующего лица должника, при этом заявитель не представляет доказательств отсутствия у него возможности исполнения обязательств.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в соответствии с информационным письмом  бывшего генерального директора ООО «Логистик Сервис» ФИО7, направленным в адрес предыдущего конкурсного управляющего ООО «Логистик Сервис» ФИО5, ФИО3 после прекращения исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Логистик сервис» в июле 2017 года, никакие документы по хозяйственной деятельности ООО  «Логистик сервис» вновь назначенному генеральному директору ФИО7 не передавал.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об отзыве исполнительного листа серия ФС № 034464052 от 15.04.2020 из Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 у бывшего руководителя должника (учредителя) ФИО3 истребована  бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, печати и штампы. Для исполнения определения выдан исполнительный лист серии ФС №034464052. Якутским межрайонным отделением по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.202 №15190/20/14038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 исполнительное производство №15190/20/14038-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве), в связи с невозможностью исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отзывая исполнительный лист, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве о том, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов были приняты все соответствующие необходимые исполнительные действия, не было допущено бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, что привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции привел ссылку на часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о том, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

При этом суд первой инстанции указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего, судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв судом исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-13539 (4) от 05.04.2021).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Логистик сервис» от 18.04.2017, согласно которому ФИО3 произвел отчуждение доли в обществе ФИО6 Договор нотариально удостоверен. Представлен также приказ №3 от 02.06.2015 о том, что  ФИО7 был назначен исполнительным директором ООО «Логистик сервис» с 02.06.2015 и.

Из текста определения от 12.03.2020, которым истребована у ФИО3  бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, печати и штампы не следует, что суду при принятии данного судебного акта были известно об указанных обстоятельствах (о наличии договора купли-продажи от 18.04.2017 и приказа №3 от 02.06.2015).

В качестве аргумента о том, что он не является лицом, обязанным исполнять вступившее в законную силу определение суда от 12.03.2020  по настоящему делу,  ответчик ФИО3 указывает на то, что он не являлся руководителем должника на дату признания должника банкротом и на момент выдачи исполнительного листа; истребуемые документы отсутствуют, поскольку в полном объеме остались у новых участников общества; суд не располагал информацией о наличии нотариально удостоверенного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Логистик сервис» на момент принятия судебного акта; ранее до назначения руководителем должника приказом №3 от 02.06.2015 ФИО7 был уже назначен исполнительным директором ООО «Логистик сервис» с 02.06.2015, а с 05.07.2017 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; определением от 14.03.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника суд обязал именно ФИО7 передать бухгалтерские и иные документы арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае определение суда от 12.03.2020, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ,  не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции фактически подменил специальную процедуру  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1  статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)         вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)         новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что у ответчика ФИО3, несмотря на его утверждения, имеется документация общества (либо доступ к ней).

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов должника в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 250 000 руб. и в сумме 2 018 000 руб., применении последствий недействительности сделок,  конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств - договора целевого займа №1 от 05.06.2014, договора целевого займа №3 от 06.08.2014, договора займа №009 от 12.02.2016, квитанций к ПКО №1 от 06.06.2014, №4 от 06.08.2014, № 78 от 12.02.2016.

Ответчик в ходатайстве от 25.02.2021 отказался исключать из числа доказательств договор целевого займа №1 от 05.06.2014, договор целевого займа №3 от 06.08.2014, договор займа №009 от 12.02.2016, квитанции к ПКО №1 от 06.06.2014, №4 от 06.08.2014, № 78 от 12.02.2016, просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы. В судебном заседании апелляционного суда, осуществлявшего пересмотр определения суда первой инстанции от 19.08.2019,  в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)), который подтвердил факт подписания вышеуказанных документов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Логистик Сервис» ФИО2 были назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

04.10.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило заключение эксперта № М473-пэ/2021 от 09.08.2021, заключение эксперта № М473-тэд/2021 от 27.08.2021.

Из выводов заключения эксперта № М473-пэ/2021 от 09.08.2021 следует, что подписи от имени ФИО3, имеющиеся в договоре целевого займа № 1 от 05.06.2014, в договоре целевого займа № 3 от 06.08.2014, в договоре целевого займа № 009 от 12.02.2016, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 78 от 12.02.2016 – выполнены самим ФИО3. Подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 06.06.2014 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Из выводов заключения эксперта № М473-тэд/2021 от 27.08.2021 следует, что документы, представленные ответчиком, изготовлены не ранее августа 2019 года, в то время  как дата изготовления, указанная в тексте оригиналов документов, не соответствует фактической дате изготовления, определенной экспертом.

Как установлено экспертом, подписи от имени генерального директора ООО «Логистик Сервис» ФИО3 в договоре целевого займа № 1 от 06.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.06.2014, в договоре целевого займа № 3 от 06.08.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.08.2014, в договоре займа № 009 от 12.02.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 12.02.2016 исполнены не ранее августа 2019 года.

Изложенное означает, что ФИО3, не отрицавший факт подписания указанных документов от имени руководителя должника, в августе 2019 года располагал документами общества, поскольку в данный период осуществил действия по подписанию договоров (что означает фактически, что он имел в распоряжении, как документы общества, так и печать должника).

В этой связи объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа по основаниям, не зависящим от ответчика, не доказана.

Фактически обращение ФИО3 с заявлением об отзыве исполнительного листа  имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Более того, исходя из принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Исходя из указанных обстоятельств,  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу № А58-9866/2017 подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу № А58-9866/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отзыве исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш