АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А44-3014/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Траст»  ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Игорево 1» ФИО3 (доверенность от 14.01.2023), 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А44-3014/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст», адрес: 163022, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игорево 1», адрес: 173003, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 16 574 100 руб. задолженности по договору об оказании услуг по заготовке древесины от 01.04.2021 № 01-04/2021, 111 765 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2021 по 24.06.2021, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан»), общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомТрейд» (далее – ООО «ЛесКомТрейд»), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «РАД»), ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 13.09.2022 по настоящему делу с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                     104 429 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение от 01.09.2022 и дополнительное решение от 13.09.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, у истца имелись основания полагать, что ФИО4 являлся полномочным представителем ответчика, иное из обстановки не явствовало, электронная переписка сторон удостоверена нотариусом, оснований считать ее недостоверной у судов не имелось. Как  указывает истец, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами подрядных отношений, поведение ответчика, свидетельствующее об исполнении договора, лишает его права ссылаться на незаключенность договора. Истцом отмечается, что суды ошибочно указали на невозможность идентифицировать места выполнения работ, поскольку номеров пикетов с учетом ручного обмера было для этого достаточно; неправомерно отклонили односторонние акты истца в отсутствие со стороны ответчика опровержения факта выполнения работ; необоснованно уклонились от истребования у налогового органа информации о зачете ответчиком НДС по актам истца. Как указывает податель жалобы, ответчиком признавался долг на сумму 6,5 млн. руб., однако суды данное обстоятельство проигнорировали. Кроме того, истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись и протокол судебного заседания от 10.08.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Автобан» (подрядчик) и ГК «РАД» (заказчик) на электронной площадке 22.09.2020 заключен договор на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектно- сметную и техническую документацию по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 « Нижний Новгород- Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов» (далее – объект), а также на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выполнить работы по строительству объекта (т. 2, л.д. 24,48,49).

Во исполнение указанного договора АО «Автобан» 15.04.2021 заключило договор с ООО «ЛесКомТрейд» (субподрядчик), по условиям которого последний обязался выполнить часть работ по обустройству объекта, а именно: освобождение территории от лесонасаждений – вырубка леса, срезка кустарника и мелколесья, корчевка, уборка порубочных остатков на объекте (т. 2, л.д. 89).

ООО «ЛесКомТрейд» выполнило обязательства по названному договору в период с апреля по июнь 2021 года работ и сдало их АО «Автобан» на сумму                             65 212 138 руб. (т. 2, л.д. 117- 132).

ООО «ЛесКомТрейд», в свою очередь, по договору  от 16.04.2021 привлекло к выполнению работ по договору, заключенному с АО «Автобан», субподрядную организацию  –  Компанию, возложив на нее обязательство по выполнению работ, связанных с освобождением территории от лесонасаждений (т. 3, л.д. 2).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение Компанией работ по названному договору с апреля по август 2021 года и принятие их ООО «ЛесКомТрейд» на сумму 31 813 993 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 19-42).

К обоим договорам приложены геодезические схемы как часть исполнительной документации, позволяющей идентифицировать место выполнения работ по рубке леса и вырубке мелколесья по осевым координатам (т. 3, л. 67-92, 97-110).

При этом между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор от 01.04.2021 № 01-04/2021 на оказание услуг по заготовке древесины, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в согласованных сторонами лесосеках (делянках) услуги (выполнить работы) в виде валки, обрезки сучьев, раскряжовки, трелевки и складированию древесины по ассортименту машинами, отвечающими требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, на участках общей площадью 90 гектар, расположенных на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.

Из условий названного договора следует, что лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках, принадлежащих заказчику (т. 1, л.д. 30).

Указывая на то, что выполненные работы в рамках договора от 01.04.2021        № 01-04/2021 не оплачены Компанией, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Уточнив свои требования, Общество в подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 574 100 руб. представило в материалы дела акт приема- передачи выполненных работ от 17.05.2021 № 3 (т. 1, л.д. 68) и письменное правовое обоснование заявленных исковых требований (т. 7, л. 28).

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходили из отсутствия согласованного сторонами условия о месте выполнения работ, являющегося существенным для спорного договора, недоказанности истцом факта выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае стороны согласовали выполнение работ и оказание услуг на участках, расположенных на объекте, в связи с чем к рассматриваемым отношениям сторон применимы нормы о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ при наличии обязательства одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и встречной обязанности другой стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, правоотношения сторон регулируются договором подряда. 

При этом статьей 783 ГК РФ определено, что к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг также подлежат применению общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Как определено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В данном случае из условий договора (пункт 1.2) следует и судами установлено, что в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком,  входило выполнение работ на конкретно определенных лесосеках (делянках), которые согласовываются в задании. Таким образом, существенным условием данного договора являлось место выполнения работ (оказания услуг) и до согласования данного условия в задании договор считался незаключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что на истца, как исполнителя работ, возлагалось не только бремя доказывания факта выполнения работ и направления ответчику одностороннего акта сдачи-приемки работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, но и доказывания совершения ответчиком (заказчиком) действий по договору, конкретизирующих в задании место выполнения работ (лесосеку, делянку) в подтверждение заключенности этого договора. 

Между тем, как установлено судами, истец не представил в материалы дела в подтверждение согласования стонами указанного существенного условия договора задание заказчика на выполнение работ на конкретной лесосеке (делянке). Данное обстоятельство правомерно учтено судами в качестве основания для признания спорного договора незаключенным.

Доказательства выполнения работ на спорную сумму и принятие их ответчиком заказчиком, что могло бы свидетельствовать о заключенности договора, истцом также не представлено. 

Судами принято во внимание, что истец не доказал нахождение своей техники в определенный период времени на какой-либо территории, факт ее перемещения к месту выполнения работ собственными силами либо силами ответчика. Также не представлены Обществом доказательства, указывающие на согласованность действий сторон по оказанию услуг по перемещению техники, выполнению работ и волеизъявление сторон на заключение сделок сторонами. Двусторонних актов выполненных работ сторонами не подписывалось, путевые листы не оформлялись, накладные на передачу материалов не составлялись.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наделении ответчиком ФИО4 полномочиями по осуществлению каких-либо взаимоотношений с подрядчиком по спорному договору, суды оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно отклонили ссылку Общества на согласование с Компанией выполнения спорных работ через указанное лицо.  

Как верно отмечено судами, переписка сторон в мобильном приложении не отражает достоверных данных, позволяющих установить, что лицо, участвующее в переписке, является уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем признали несостоятельным довод истца о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, под которой истец понимал переписку с указанным лицом в мессенджере. 

Напротив, судами установлено, что стороны в ходе исполнения договора надлежащим образом не взаимодействовали, не принимали мер по еженедельному составлению актов сдачи- приемки.

Ссылка подателя жалобы на протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом в отношении переписки по электронной почте (т.5 л.д. 4) не опровергает оценки судами спорных доказательств, поскольку письма, которыми, по мнению истца, подтверждалась обстановка, из которой явствовали полномочия ФИО4, имелись только на снимках экранов с мессенджера WhatsApp, переписка же по электронной почте таких сведений не содержала. 

Довод подателя жалобы об оставлении без оценки наличия пикетов, обозначенных на предоставлявшейся заказчиком карте, которыми устанавливалось место выполнения работ, получил правовую оценку судом и правомерно отклонен, поскольку в них поименована лишь часть участков, содержащихся в исполнительной документации к договору от 16.04.2021, заключенному Компанией с ООО «ЛесКомТрейд». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях установления факта выполнения работ на участках поименованных в исполнительной документации к договору от 16.04.2021.

Однако истец такого ходатайства не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 270 и пункта 6 части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, исследована апелляционным судом и правомерно отклонена.

Как следует из приведенных норм Кодекса, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Между тем, вопреки утверждению истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2022, таковая сохранена в информационной системе арбитражного суда и доступна в виде звукового файла длительностью 03 мин. 06 сек. объемом 1.43 Мб по URL: https://kad.arbitr.ru/Card/bed49270-1d7f-4d9c-9269-43c86117d3db.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Исходя из  изложенного следует признать, что  доводы жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А44-3014/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева