ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3989/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А07-19774/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-19774/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 № 24-08/02311),

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймеханизация» ФИО3 (доверенность от 01.05.2018),

кредитор ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 произведена замена заявителя по делу А07-19774/2016 – с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование» - на правопреемника – ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление ФИО4 удовлетворено, в отношении общества «Строймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) удовлетворено, задолженность в размере 81 146 748 руб. 23 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строймеханизация».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) общество «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Общество «Строймеханизация» 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-19774/2016 о включении требования общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов общества «Строймеханизация».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) заявление общества «Строймеханизация» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-19774/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требования общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, УФНС России по РБ, податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 отменить.

Одновременно Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017.

Определением апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Федеральная налоговая служба указала на несвоевременное опубликование судом первой инстанции сведений об обжалуемом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Федеральной налоговой службой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20.12.2017, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в течение месяца с момента его принятия (пункт 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 20.12.2017, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2017, срок обжалования истек 20.01.2018 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С апелляционной жалобой апеллянт обратился 28.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции факты несвоевременного опубликования судом первой инстанции сведений о вынесении обжалуемого судебного акта, признание названных обстоятельств уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, о чём судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства для пересмотра судебного акта. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении (изменении) обязательств перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. 

Совместно с апелляционной жалобой поступила выписка с расчетного счета общества «Жил-строй».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении выписки с расчетного счета общества «Жил-строй» не имеется.

От общества «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что срок исполнения обязательства по мировому соглашению установлен 10.07.2020, по состоянию на сегодняшний день условия мирового соглашения не исполнены, задолженность полностью не погашена. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представитель ФНС России, конкурсного управляющего должника и кредитор ФИО4; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей явившихся лиц и кредитора, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФНС России, конкурсного управляющего должника, а также кредитор ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Строймеханизация» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор от 20.05.2014; т.1, л.д.71-84), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 25.03.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства (кредит) в сумме 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 между Банком (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом «Строймеханизация-плюс» (общество «Строймеханизация-плюс», поручитель) заключен договор 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств от 20.05.2014 (далее – договору поручительства от 210.05.2014; т.2, л.д.43-50), на основании пункта 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины): Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер А885 АА 102, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер JTMNV05J204096051, № кузова (№ шасси) – отсутствует, № двигателя JTMNV05J204096051 1VD 0187221, ПТС серии 78 УТ № 210003, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 не исполняются с октября 2014 года, что подтверждается представленными в материалы заявления мемориальными ордерами. Задолженность по названному кредитному договору составила 1 331 932 руб. 09 коп.

Кроме того, между обществом «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Жил-строй» (общество «Жил-строй», заёмщик) заключен договор №156203/0026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 

<

***> (далее - кредитный договор от 

<

***>; т.1, л.д.4-20), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 59 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20.09.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,74% годовых.

В обеспечение названных обязательств 21 декабря 2015 года между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Строймеханизация» (поручитель) заключен договор №156203/0026-8/3 поручительства юридического лица (далее – договор поручительства от 

<

***>; т.1, л.д.61-69), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «Жил-строй» (должник) своих обязательств по договору №156203/0026 об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником. 

На основании пунктов 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель и заемщик перед банком отвечают солидарно.

Во исполнение условий кредитного договора от 

<

***> Банк перечислил заемщику на расчетный счет денежные средства (кредит) в сумме 59 700 000 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору от 

<

***> не исполняются с апреля 2016 года, что подтверждается представленными в материалы заявления мемориальными ордерами. Задолженность по кредитному договору составила 79 814 816 руб. 14 коп.

Учитывая неисполнение заёмщиками (обществом «Строймеханизация» и обществом «Жил-строй») своих обязательств по кредитным договорам от 20.05.2014 и от 

<

***>, а также неисполнение поручителями по данным кредитным договорам (обществом «Строймеханизация-плюс» и обществом «Строймеханизация») своих обязательств по договорам поручительства от 20.05.2014 и от 

<

***>, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании в солидарном порядке существующей задолженности (в рамках дела № А07-28199/2016).

Учитывая наличие возбуждённого дела о банкротстве общества «Строймеханизация», Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 30.08.2017 по делу № А07-28199/2016 оставил требования общества «Россельхозбанк» в части требований к обществу «Строймеханизация» без рассмотрения.

При этом в рамках дела о банкротстве общества «Строймеханизация» определением суда первой инстанции от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) требование общества «Россельхозбанк» удовлетворено, задолженность в размере 81 146 748 руб. 23 коп., в том числе по кредитному договору 

<

***> и по кредитному договору от 20.05.2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строймеханизация».

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-28199/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Россельхозбанк», обществом «Жил-Строй» и обществом «Строймеханизация-плюс», согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, ответчики признают, что на дату утверждения мирового соглашения задолженность общества «Жил-строй» и общества «Строймеханизация-плюс» перед обществом «Россельхозбанк» составляет 112 561 383 руб. 60 коп.

Стороны признают права Банка как залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Строймеханизация-плюс» и заложенного по договору №156203/0026-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***>. Имущество, заложенное по указанному договору, обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств общества «Жил-строй» и общества «Строймеханизация-плюс» перед Банком по кредитному договору от 

<

***>, как наступивших, так и возникших в будущем.

Задолженность, проценты, начисленные на остаток задолженности, комиссии уплачиваются ответчиком по графику, отраженному в пункте 47 резолютивной части определения суда первой инстанции от 30.08.2017 по делу №А07-28199/2016.

Полагая, что заключение между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Жил-строй» мирового соглашения от 30.08.2017 (т.2, л.д.96-100) позволяет последнему надлежащим образом исполнять обеспеченные поручительством общества «Строймеханизация» по договору поручительства от 

<

***> обязательства, должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-19774/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.90-91).

Отказывая в удовлетворении названного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения не исключает обязанности должника, как поручителя, исполнить обязательства по погашению кредиторской задолженности перед обществом «Россельхозбанк», который получил право требования по кредитному договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции наличия таких фактов не установил.

По мнению общества «Строймеханизация», вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено определение суда первой инстанции 10.08.2017, является утверждение Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения между обществом «Россельхозбанк», обществом «Жил-строй» и обществом «Строймеханизация-плюс».

Так, подписанием названного мирового соглашения общество «Жил-строй» и общество «Строймеханизация-плюс» признали наличие непогашенной кредиторской задолженности перед Банком в сумме 112 561 383 руб. 60 коп., в том числе: по кредитному договору от 

<

***> в размере 112 561 383 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 59 700 000 руб., неуплаченные (просроченные) проценты – 21 227 660 руб. 08 коп., комиссия – 497 928 руб. 41 коп., неустойка – 4 436 844 руб. 70 коп., начисляемые проценты – 26 698 950 руб. 41 коп., а также согласовали график погашения названной задолженности начиная с 31.08.2017 по 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. 

Между тем, в рассматриваемом случае прекращения обязательств основного должника (общества «Жил-строй») перед банком не произошло, стороны лишь согласовали график погашения задолженности. При этом, исходя из суммы задолженности, признанной ответчиками и подлежащей погашению согласно названному графику, размер задолженности не уменьшился, а, напротив - увеличился.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед банком, исключающих наличие оснований для взыскания задолженности с поручителя, в настоящем случае не установлено.

Более того, условиями утверждённого судом мирового соглашения предусмотрено, что мировое соглашение не является новацией и все ранее возникшие обязательства сторон сохраняются в полном объёме, в частности, договоры, заключённые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

***>, не прекращаются и продолжают обеспечивать обязательства заёмщика (пункт 8 мирового соглашения).

Как указывалось ранее, общество «Строймеханизация» выступает поручителем по договору поручительства от 

<

***>, обеспечивающим исполнение обязательств общества «Жил-строй» по кредитному договору от 

<

***>. Неисполнение заемщиком – обществом «Жилстрой» - кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд первой инстанции с заявлением об установлении задолженности, не погашенной обществом «Жил-строй», в деле о банкротстве поручителя – общества «Строймеханизация».

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку неисполнение обществом «Жил-строй» обязательств в рамках кредитного договора от 

<

***> является доказанным, суд первой инстанции включил требование общества «Россельхозбанк», в частности, по кредитному договору 

<

***> (основной долг 59 700 000 руб., проценты 17 031 780 руб. 51 коп., комиссия 403 812 руб. 33 коп., неустойка 2 679 223 руб. 30 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строймеханизация».

Отмена названного определения суда в связи с утверждением судом в рамках дела № А07-28199/16 мирового соглашения и отказ в удовлетворении требований банка с очевидностью не позволит банку каким-либо иным способом восстановить свои нарушенные права, поскольку иной процессуальной возможности установить свои требования к поручителю в ситуации, когда он признан банкротом, не имеется. В случае несоблюдения обществом «Жил-строй» условий мирового соглашения банк утратит возможность получить удовлетворение своих требований как от заемщика, так  и от поручителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества «Строймеханизация» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 10.08.2017 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о необходимости учёта правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названное определение касается иных фактических обстоятельств дела.

Так, в частности, в названном определении Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена противоположная ситуация - мировое соглашение было заключено с поручителем по кредитному обязательству, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено в отношении основного должника. В подобной ситуации в случае неисполнения условий мирового соглашения основным должником, признанным несостоятельным (банкротом), банк не лишён процессуальной возможности предъявить соответствующие требования его поручителю.

Кроме того, из существа спора, рассмотренного Верховным судом Российской Федерации, следует, что условиями мирового соглашения было предусмотрено, что часть обязательств будет прекращена предоставлением отступного, что свидетельствует о частичном прекращении обязательств основного должника и об отсутствии оснований для взыскания задолженности в данной части с поручителя.

В рассматриваемом же случае, как уже было указано, обязательства должника перед кредитором изменены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-19774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                               И.В. Калина