ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2360/2024

20АП-2920/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    25.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Тимашковой Е.Н., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу                         ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2025 по делу № А23-2360/2024, вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 765 916 руб. 01 коп., из которых 1 581 158 руб. 49 коп., в качестве обеспеченного залогом имущества должника, ходатайству ФИО1, об утверждении мирового соглашения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

08.07.2024 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 765 916 руб. 01 коп., в том числе 1 581 158 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

05.11.2024 года от ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому она просит:

- утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и кредитором ПАО Банк ВТБ;

- исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Банк ВТБ, как обеспеченного залогом: квартира, общая площадь 60,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000074:1103.

Определением суда от  12.11.2024 года ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения,  исключении требования из реестра требований кредиторов должника принято к производству и объединено в одно производство с заявлением Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 765 916 руб. 01 коп. 

06.03.2025 года от должника поступило ходатайство  об утверждении локального плана реструктуризации долгов с приложение к нему локального плана реструктуризации долгов от 04.03.2025 года и иными документами к нему.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования  ФИО1 к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 432 068  руб. 40 коп. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой  площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000074:1103, расположенной по адресу: 

<

...>. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 184 757 руб. 61 коп., в том числе  основной долг – 1 147 527 руб. 99 коп., проценты – 35 349 руб. 35 коп., неустойка  (пени) – 1 880 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу  «Банк ВТБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках кредитного договора 

<

***> от 18.12.2019. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при вынесении отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов суд первой инстанции не учел правовую позицию ВС РФ (Определение № 305-ЭС22-9597), допускающую заключение отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором при сохранении единственного жилья.

Должник указывает, что в рассматриваемом деле в поведении ФИО1, в лице заемщика, не усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***>. от 18.12.2019 г. Все необходимые платежи вносятся вовремя, в срок и в полном объеме.

Указывает, что суд ошибочно квалифицировал "искусственное уменьшения долга": план реструктуризации предусматривал погашение основного долга без списания процентов. Проценты продолжали бы начисляться на остаток согласно ст. 809 ГК РФ, что не ущемляет права банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор                  

<

***> от 18.12.2019 г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 110 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 9,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 404,87 руб. (п.п. 4.2. – 4.6. кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000074:1103, договор залога 

<

***>-з01 от 18.12.2019 г.

Согласно разделу 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: - залог (ипотека) предмета ипотеки.

24.12.2019 оформлена закладная и осуществлена государственная регистрация предмета ипотеки. Права залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Ответчику были предоставлены денежные средства, однако по наступлению срока погашения Кредита ФИО1 не выполняла свои обязательства в полном объеме, а именно из расчета  задолженности за период с 18.12.2019 по 09.01.2025 следует, что у должника имелись просрочки по оплатам в период с 16.11.2022 по 15.06.2023 (т. 2 л.д.27-29).

По кредитному договору 

<

***> от 18.12.2019 у должника на момент введения процедуры реализации имущества образовалась  задолженность в размере 1 581 158 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 1 553 949 руб. 33 коп., проценты – 27 209 руб. 07 коп.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора – ФИО2 вносили платежи, по данному кредитному договору исходя из графика платежей.

Из расчета задолженности, представленного Банком за период с 18.12.2019 по 13.05.2025 следует, что в настоящее время по данному кредитному  договору имеется  задолженность только по основному долгу в размере  1 432 068 руб. 40 коп.

Как установлено судом первой инстанции, данная квартира является единственным жильем должника, что подтверждается  Выпиской  из ЕГР прав на недвижимое имущество от 12.03.2024 года №КУВИ-001/2024-68362619.

В отношении кредитного договора  

<

***> от 18.12.2019 должником представлен в материалы дела локальный план реструктуризации долгов от 04.03.2025 года, который должник  просил утвердить.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции учтено, что предложенный должником график погашения  по локальному плану является искусственным уменьшением размера задолженности (поскольку Банк лишается права  на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности (пять лет), также в графике не урегулирован вопрос о начале платежей в счет основного долга, кроме того, судом отмечено, что оплата по договору в настоящее время вносит не сам должник, а третье лицо – ФИО2, при этом план реструктуризации долгов не предусматривает оплату по нему третьим лицом, а предусматривает оплату именно должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенный локальный план реструктуризации не соответствует  закону (ст. 141 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 446 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением

В апелляционной жалобе, должник указывает, что проект мирового соглашения направлен в адрес ПАО Банк ВТБ. По настоящее время ПАО Банк ВТБ не предоставил надлежащего ответа о возможности заключения мирового соглашения, ФИО1 повторно направлен проект мирового соглашения вы адрес ПАО Банк ВТБ.

Отказывая в заключение мирового соглашения, ПАО Банк ВТБ указывал следующее: 1. «Нет документов о третьем лице для контактов с банком» - ПАО Банк ВТБ имел возможность направления соответствующего ответа представителю должника. Попыток связаться с представителями должника не производились. 2. У Банка не имеется сведений о наличии иного имущества, находящегося в собственности должника либо его отсутствии – согласно выписке из ЕГРН приложенной к заявлению о несостоятельности (банкротстве) и проекту мирового соглашения должник имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000074:1103, являющееся в единственным жильем. 3. В процедуре банкротства проводится анализ сделок должника, совершенных за последние 3 года до даты введения процедуры – Банк не располагает сведениями о сделках с имуществом, а также возможным признанием их недействительными в процедуре – должник не имеет сделок за последние 3 года. Кредитор не запрашивал указанные сведения у финансового управляющего. 

В связи с вышесказанным ФИО1 в суд первой инстанции направлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках кредитного договора 

<

***> от 18.12.2019.

Коллегия суда учитывает, что высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 обращено внимание на то, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам, найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В настоящее время в пп. 14 - 15 п. 3 раздела III Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) также обобщены правовые позиции по вопросу возможности утверждения локального акта - мирового соглашения в отношении имущества (единственного жилья), находящегося в ипотеке, в т.ч. по вопросу проверки экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, определения источника погашения, установления сроков погашения, а также указано на возможность судебного преодоления.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, исходя из имеющейся судебной практики, допускается утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина при наличии, помимо прочего, следующих обязательных условий:

- исполнение локального плана реструктуризации должно обеспечиваться за счет финансовых ресурсов не должника, а иного лица;

- лицо, намеренное погашать обязательства должника, должно подтвердить свою финансовую состоятельность, т.е. наличие финансовой возможности погашения требований;

- в отношении обязательства, о реструктуризации которого просит заявитель, не должно быть просроченной задолженности.

Должником соблюдение вышеуказанных условий не доказано.

Кроме того, должник предлагал вносить  ежемесячные платежи самостоятельно, то сеть исполнять его лично,  исходя из  приложенного к плану графика внесения платежей.

Между тем, оплату по договору в настоящее время вносит не сам должник, а третье лицо – ФИО2, при этом план реструктуризации долгов не предусматривает оплату по нему третьим лицом, а предусматривает оплату именно должником.

При этом должник, находясь в процедуре банкротства, имеет право на получение из конкурсной массы только прожиточного минимума на себя и до 18.04.2025 имел право получения прожиточного минимума на содержание  несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные денежные средства носят целевой характер и не предназначены для оплаты ипотечных обязательств.

Оснований выделения должнику дополнительных денежных средств из конкурсной массы должника для погашения ипотечных обязательств не имеется, иначе будут нарушены права иных кредиторов (в том числе и Банка ВТБ по иным кредитам)   имеющих право на удовлетворение своих требований из денежных средств поступивших в конкурную массу.

Более того, локальный план реструктуризации предусматривает оплату основного долга  в размере 1 459 268 руб. 40 коп., подлежащего оплате в течение  60 месяцев путем внесения  ежемесячного платежа  в размере 24 321 руб. 14 коп.

При этом, Банк по кредитному договору имеет право на получение ежемесячно  процентов за пользование кредитом в размере  9,3 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что план реструктуризации не предусматривает полного возврата к условиям заключенного  кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда права Банка ВТБ (ПАО) будут нарушены, поскольку при подобном развитии событий он лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заемщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что предложенный должником график погашения  по локальному плану является искусственным уменьшением размера задолженности (поскольку Банк лишается права  на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности (пять лет).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобный порядок очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, - положение залогового кредитора ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также, судом первой инстанции отмечено, что в графике не урегулирован вопрос о начале платежей в счет основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов  от 04.03.2025  года ФИО1 как несоответствующего  закону (ст. 141 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2025 по делу                       № А23-2360/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев