Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«20» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025 г.

Дело № А49-3715/2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 309 440 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» с иском о взыскании суммы 1 309 440 руб. 42 коп., в том числе, 608 716 руб. – долг за товар, переданный истцом ответчику по договору поставки №181-Д/2022 от 21.07.2022, 134 286 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 14.04.2024, 566 437 руб. – договорная неустойка за несвоевременную оплату товара, рассчитанная по состоянию на 14.04.2024.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 608 716 руб. признал в соответствии со ст.49 АПК РФ. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил истцу отказать. Истец предъявил ответчику два вида ответственности за просрочку исполнения одного и того же обязательства, что не предусмотрено положениями ст.394 ГК РФ. Обоснование того, что предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты товара является штрафной, истец суду не представил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, разрешение ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

С согласия истца и ответчика арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: истец и ответчик заключили договор поставки №181-Д/2022 от 21.07.2022, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар по ценам и в количестве, указанным в накладных, счетах-фактурах, УПД или счетах на предоплату (Приложениях) к договору (п.1.1, п.1.2.).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по договору на общую сумму 3 843 611 руб. за период с 21.07.2022 по 31.03.2025. В соответствии с п.2.1. договора поставки №181-Д/2022 от 21.07.2022 оплата товара осуществляется в течении трех банковских дней.

Как указал истец, ответчик оплату товара произвел частично в сумме 3 234 895 руб. Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 608 716 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Ответчик наличие задолженности в сумме 608 716 руб. признал. Признание иска в части является правом ответчика, иск признан в части суммы основного долга полномочным представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности истца от 01.11.2024г. Признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, а также учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания долга в сумме 608 716 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара из расчёта 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (п.5.3. договора), рассчитав неустойку за период с 21.12.2022 по 14.04.2025 в сумме 566 437 руб. 74 коп.

Ответчик, не оспаривая расчёт неустойки истца, ходатайствовал о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, оценивая неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик обратил внимание суда на сумму предъявленной к взысканию неустойки, которая за 4 месяца просрочки исполнения обязательства практически равна сумме основного долга и значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Факт просрочки в оплате полученного товара подтверждён материалами дела, признан ответчиком, расчёт неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком. В связи с чем, требование о начислении неустойки предъявлено истцом в соответствии с условиями договора.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – коммерческой организации. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки на 30% с учётом соблюдения баланса интересов сторон при исполнении договора с учётом согласованных сторонами условий о взаимной ответственности. 

На основании ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 396 506 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 286 руб. 68 коп. за просрочку оплаты поставленного товара не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование противоречит положениям п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которому предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом признания ответчиком суммы основного долга. 

В соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга государственная пошлина в сумме 20 918 руб. (70% от госпошлины, приходящей на сумму требований 608 716 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять признание ответчиком исковых требований в части задолженности в сумме 608 716 руб.

Уменьшить размер неустойки на 30%.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) задолженность 608 716 руб., неустойку 396 506 руб. 42 коп., всего 1 005 222 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 773 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯРДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального госпошлину 20 918 руб., оплаченную в составе пл. поручения №233 от 14.04.2025.

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья О.А. Енгалычева