АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А05-342/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                     Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» ФИО1 (доверенность от 21.04.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  29.05.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А05-342/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии», место нахождения:  163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договоров аренды от 01.02.2017                               № 451-Н4-16, 452-Н4-16, 453-Н4-16, 454-Н4-16, 455-Н4-16, 456-Н4-16, 507-Н4-16; возложении на ответчика обязанности освободить и передать помещения и арендованное имущество, а также о взыскании с Компании 9 328 989 руб.                     01 коп., в том числе 8 461 868 руб. 91 коп. задолженности по договорам от 01.02.2017 № 451-Н4-16, 452-Н4-16, 453-Н4-16, 454-Н4-16, 455-Н4-16, 456-Н4-16, 507-Н4-16, договору от 21.12.1009 № 286-НЗ-10, договору от 05.04.2017                          № 233-Н19-17, соглашению от 01.08.2012 № 533-Н70-12 и 867 120 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 5 700 000 руб. задолженности за услуги по поддержанию летной годности воздушных судов, оказанные в январе 2017 года на основании договора от 17.02.2017  № НТ-12-2017/510-Н8-16 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 782 168 руб. 85 коп., в том числе 5 520 930 руб.                 80 коп. задолженности, 170 161 руб. 39 коп. неустойки, 91 076 руб. 66 коп. процентов, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 343 946 руб.                    83 коп., исходя из размера 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, начиная с 05.12.2017 до момента фактической оплаты задолженности,  и 43 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2018 и постановление от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в принятии увеличения размера исковых требований за счет последующих периодов аренды, ошибочно признали состоявшимся зачет требований на сумму                   2 618 350 руб. 05 коп. на основании уведомления от 13.09.2017 и на сумму                 257 266 руб. 80 коп. на основании уведомления от 03.11.2017. Общество выражает несогласие с выводами судом относительно отсутствие достаточных оснований для расторжения договоров аренды.

Компания также обжаловала принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении встречного иска, просит отменить решение от 29.05.2018 и постановление от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований по встречному иску. 

Суды, полагает податель жалобы, делая вывод об исполнении Обществом обязанности по оплате услуг по поддержанию летной годности воздушных судов, оказанных в январе 2017 года, посредством перечисления денежных средств платежным поручением от 13.01.2017 № 124, не учли, что в назначении платежа в названном документе указан договор, который сторонами расторгнут, поэтому, по мнению Компании, не имелось оснований для отнесения соответствующего платежа в счет оплаты задолженности по договору от 17.02.2017 N НТ-12-2017/510-Н8-16.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений 01.02.2017  № 451-Н4-16, 452-Н4-16, 453-Н4-16, 454-Н4-16,                        455-Н4-16, 456-Н4-16, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование на срок, по цене и на условиях, предусмотренных договорами, нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 6.1.4 договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату аренды.

Согласно пункту 4.3 договоров арендная плата включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, и не включает в себя расходы арендодателя по оказанию коммунально-эксплуатационных услуг арендатору. Арендатор возмещает расходы арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в составе: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка помещений, очистка кровель от снега.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды помещения. 

В целях возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов арендодатель представляет арендатору отчет агента и копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в течение 10 дней с момента поступления указанных документов от водо - и энергоснабжающих организаций.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае невнесения указанных в разделе 4 платежей в установленные сроки арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) также заключен договор аренды движимого имущества 01.02.2017 № 507-Н4-16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование мебель для осуществления производственной деятельности и прочее имущество в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором, согласно приложениям 1, 2, 3.

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на основании предъявленного арендодателем счета на предоплату не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае невнесения указанных в разделе 4 договора платежей в установленные сроки арендатор обязуется уплатить неустойку размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также между Обществом и Компанией заключено соглашение от 01.08.2012 №533-Н70-12 о доступе к учрежденческой АТС с функциями выделения городских телефонных линий осуществления междугородних и международных вызовов, использования канала Интернет, по условиям которого Общество обязалось предоставить Компании для осуществления производственной деятельности доступ к учрежденческой автоматической телефонной станции, а Компания - оплачивать услуги на условиях названного соглашения.

Общество (перевозчик) и Компания (отправитель) заключили договор на перевозку коммерческой корреспонденции от 05.04.2017 №233-Н19-17, согласно которому перевозчик обязался в установленный срок оформлять, доставлять вверенную ему отправителем коммерческую корреспонденцию на регулярных рейсах перевозчика, выдавать коммерческую корреспонденцию уполномоченным отправителем лицам в аэропорту назначения, а отправитель - производить своевременную оплату оказанных услуг.

Между сторонами также заключен договор взаимного оказания услуг от 21.12.2009 №286-Н3-10, по условиям которого Общество принял на себя обязательство оказать Компании услуги по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатации энергетических систем и сетей (инженерных сетей, обеспечивающих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), предоставлять услуги транспортного обеспечения автомобилями, услуги уборки помещений, услуги по вывозу ТБО, услуги по предоставлению рабочих мест; а Компания - обязалась оказать услуги по передаче энергергоресурсов (холодной и горячей воды, водоотведение, отопление, электроснабжение) через принадлежащее оборудование и инженерные сети к объектам Общества.

Сссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы, оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по договорам аренды нежилых помещений 01.02.2017  № 451-Н4-16, 452-Н4-16, 453-Н4-16, 454-Н4-16, 455-Н4-16, 456-Н4-16 и договору аренды движимого имущества 01.02.2017 № 507-Н4-16, на непринятие Компанией мер по выполнению требований арендодателя об оборудовании арендуемых помещений средствами пожаротушения и пожарной сигнализации, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.1009                       № 286-НЗ-10, договору от 05.04.2017 № 233-Н19-17, соглашению от 01.08.2012 № 533-Н70-12,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды, о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был также заключен договор оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов от 17.02.2017 № НТ-12/2017/510-Н8-16, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался предоставлять для воздушных судов (ВС) заказчика следующие услуги: услуги по ТО ВС, услуги по инженерно-технологическому сопровождению, услуги логистики, услуги складского хранения, иные услуги, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 13.5 договора № НТ-12/2017/510-Н8-16 услуги, стоимость которых рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, оплачиваются заказчиком по счету исполнителя не позднее 14 числа отчетного месяца.

Ссылаясь на то, что в январе 2017 года Компания оказала Обществу услуги по договору № НТ-12/2017/510-Н8-16 на сумму 24 036 853 руб. 56 коп., а их оплата произведена Обществом лишь частично, Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по названному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правил статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и об обоснованности требований Общества по первоначальному иску в части взыскания с Компании      5 520 930 руб. 80 коп. задолженности, 170 161 руб. 39 коп. неустойки,                                  91 076 руб. 66 коп. процентов, а также неустойки, начисленной на сумму долга              1 343 946 руб. 83 коп. по ставке 0,15 %, начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга, и удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, платежные документы, заявления о зачетах, и пришли к выводу, что по договору № 451-Н4-16 задолженность Общества составляет               877 842 руб. 82 коп., по договору  № 452-Н4-16 - 30 081 руб. 27 коп., по договору № 453-Н4-16 - 30 897 руб. 71 коп., по договору № 454-Н4-16 - 75 061 руб. 97 коп., по договору № 455-Н4-16 - 135 244 руб. 56 коп., по договору № 456-Н4-16 -                   74 818 руб. 50 коп., по договору № 507-Н4-16 -  120 000 руб., по соглашению               № 533-Н70-12 - 90 000 руб., по договору № 233-Н9-17 -  1000 руб., по договору № 286-НЗ-10 - 4 085 983 руб. 97 коп.

Доводы Общества о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно возможности прекращения зачетом части требований, указанных стороной в заявлении о зачете, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами заявления о зачете на предмет соответствия указанных в них сумм требований условиям допустимости зачета, и исключил из числа подлежащих зачету суммы, которые не могли быть зачтены, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

По смыслу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66,  оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Суды проанализировали условия заключенных сторонами договоров аренды, в том числе условия относительно оборудования помещений средствами пожарной безопасности, учли буквальное содержание соответствующих условий договоров, а также то, что обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности возложены в том числе на арендодателя, приняли во внимание сложившуюся между сторонами практику расчетов, а также период допущенной арендатором просрочки, и пришли к выводу, что расторжение договоров аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы, не соответствует балансу интересов сторон, поэтому отказали в удовлетворении соответствующего требования Общества.

Отклоняя доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании задолженности за последующие периоды аренды рассматривается в рамках иного судебного спора (дело № А05-10025/2018).

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений по встречному иску, и пришли к выводу, что оплата услуг Компании по договору                № НТ-12/2017/510-Н8-16 за январь 2017 года произведена Обществом платежным поручением от 13.01.2017 № 124. При этом суды учли, что для оплаты соответствующих услуг Компанией был выставлен счет от 30.12.2016                № 723, ссылка на который содержалась в назначении платежа в поручении от 13.01.2017 № 124, что позволяло отнести перечисленную названным платежным документом сумму в оплату услуги по поддержанию летной годности воздушных судов, оказанных в январе 2017 года.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Определением суда кассационной инстанции от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А05-342/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Нордавиа -  региональные авиалинии» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», место нахождения: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, территория аэропорта Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова