ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14996/2023

г.Самара

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу №А55-14996/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Фармперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Тагил Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Тагил Свердловской области, к акционерному обществу «Фармперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Калуга,

об оспаривании результатов инвентаризации,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Фармперспектива» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

ИП ФИО1 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фармперспектива» (далее - АО «Фармперспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности по договору поставки от 18.07.2017 №293/2017 в сумме 3 352 452 руб. 36 коп., неустойки в сумме 623 556 руб. 14 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А60-8299/2023).

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области передал дело №А60-8299/2023 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу №А55-14996/2023 исковое заявление АО «Фармперспектива» принято к производству и назначено к рассмотрению.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными результаты инвентаризаций АО «Фармперспектива» по всем трем аптекам предпринимателя по адресам: 

<

...>

От общества поступило заявление об увеличении размера исковых требований - неустойка в сумме 6 708 257 руб. 17 коп. Суд первой инстанции принял данное уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 02.04.2024 по делу №А55-14996/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования АО «Фармперспектива» удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Фармперспектива» задолженность в сумме 3 352 452 руб. 36 коп., неустойку в сумме 1 619 234 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 524 руб., а также обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 27.07.2017 недвижимое имущество – нежилое помещение №6-15 площадью 62,5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0109004:403; в удовлетворении остальной части исковых требований общества - отказал; в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 - отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска АО «Фармперспектива».

АО «Фармперспектива» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Фармперспектива» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Фармперспектива» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2017 №293/2017, по которому продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (товар).

Поставка товара производится отдельными партиями в сроки, количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

Согласно п.3.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем ежедневно в размере части суммы от дневной выручки, определенной в соответствии с абз.2 п.3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара, подпадающего под требования ст.9 Федерального закона от 18.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не может превышать срок, установленный нормами данного закона.

Покупатель обязуется оплачивать продавцу каждый банковский день по безналичному расчету в рублях Российской Федерации сумму дневной выручки за предыдущий рабочий день, рассчитываемую по отпускной цене продавца согласно отчету по показателям «Розничные точки» (показатель «Отчисления») в программном обеспечении, установленном продавцом.

Оплата должна производиться каждый банковский день до 13:00 по часовому поясу места нахождения покупателя, сумма считается оплаченной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За каждый небанковский день оплата производится в ближайший банковский день отдельным платежным поручением.

Также, АО «Фармперспектива» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки на сумму 3 500 000 руб., заключили договор ипотеки недвижимого имущества от 27.07.2017, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение №6-15 площадью 62,5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0109004:403. Дополнительным соглашением от 27.08.2018 срок ипотеки установлен до 31.12.2023.

Во исполнение договорных обязательств АО «Фармперспектива» по универсальным передаточным документам от 13.12.2021 №ФП0н933168, от 14.12.2021 №ФП0н937315, №ФП0н933169, от 16.12.2021 №ФП0н943984, №ФП0н918354, от 17.12.2021 №ФП0н946275, №ФП0н897933, от 19.12.2021 №ФП0н954530, от 22.12.2021 №ФП0н954529, №ФП0н966856, №ФП0н959436, от 23.12.2021 №ФП0н969392, №ФП0н959437, от 27.12.2021 №ФП0н982785, от 28.12.2021 №ФП0н984579, №ФП0н976228, №ФП0н976229, №ФП0н980723, №ФП0н980724, от 02.01.2022 №ФП0н003738, №ФП0н003736, от 03.01.2022 №ФП0н007550, от 05.01.2022 №ФП0н943493, от 06.01.2022 №ФП0н944541, №ФП0н946671, от 10.01.2022 №ФП0н952826, №ФП0н952827, №ФП0н007549, №ФП0н956759, №ФП0н956771, от 13.01.2022 №ФП1н005281, №ФП1н003114, от 16.01.2022 №ФП1н013289, от 19.01.2022 №ФП1н018613, №ФП1н026287, №ФП1н028581, от 20.01.2022 №ФП1н013288, №ФП1н018612, №ФП1н026286, №ФП1н032596, №ФП1н030368, от 22.01.2022 №ФП1н030369, от 23.01.2022 №ФП1н040639, от 24.01.2022 №ФП1н045608, №ФП1н040638, от 25.01.2022 №ФП1н045609, от 27.01.2022 №ФП1н053113, от 28.01.2022 №ФП1н056634, от 29.01.2022 №ФП1н053079, от 30.01.2022 №ФП1н063329, от 02.02.2022 №ФП1н065155, №ФП1н066883, №ФП1н070586, от 03.02.2022 №ФП1н067122, №ФП1н065154, №ФП1н070195, №ФП1н079231, от 04.02.2022 №ФП1н081778, от 06.02.2022 №ФП1н087716, от 09.02.2022 №ФП1н099211, от 10.02.2022 №ФП1н092196, от 11.02.2022 №ФП1н101996, №ФП1н092195, №ФП1н087715, от 17.02.2022 №ФП1н124598, от 18.02.2022 №ФП1н110099, №ФП1н120302, №ФП1н115925, от 23.02.2022 №ФП1н144838, от 25.02.2022 №ФП1н110098, №ФП1н118452, №ФП1н134957, №ФП1н148137, №ФП1н148155, №ФП1н148135, №ФП1н148185, №ФП1н148163, №ФП1н148190, №ФП1н148159, №ФП1н142966, №ФП1н115924 поставило лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (товар) в аптеки ИП ФИО1

Поскольку предприниматель оплату товара производила с нарушением условий договора, АО «Фармперспектива» направило ей претензию от 27.04.2022, в которой просило погасить задолженность в сумме 3 957 298 руб. 14 коп.

ИП ФИО1 претензию исполнила не в полном объеме, в связи с чем АО «Фармперспектива» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослалась на нарушение обществом при инвентаризации товара Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49).

Суд первой инстанции этот довод предпринимателя обоснованно отклонил, отметив, что указанные документы применяются для внутреннего бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта. Общество и предприниматель являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Договором (с учетом дополнительных соглашений) установлен порядок проведения проверки наличия (отсутствия) товара в аптеках предпринимателя, а также выявления размера задолженности по оплате товара.

Допустимых и достаточных доказательств того, что обществом этот порядок был нарушен, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 3 352 452 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты; доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Фармперспектива» задолженность в сумме 3 352 452 руб. 36 коп.

Довод ИП ФИО1 о том, что собственником спорного товара являлось АО «Фармперспектива», а предприниматель лишь осуществляла продажу товара в своих аптеках, подлежит отклонению, поскольку доказательств возврата этого товара обществу по настоящему делу не представлено.

Утверждение предпринимателя о том, что недостачи товара не было, а общество умышленно не забирало товар на указанную сумму, является бездоказательным.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, задержки погашения задолженности покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.

По расчету АО «Фармперспектива» сумма неустойки составила 6 708 257 руб. 17 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный АО «Фармперспектива», приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также удовлетворив ходатайство ИП ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку в сумме 1 619 234 руб. 49 коп.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в указанной сумме компенсирует потери продавца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, предприниматель не представила.

Довод ИП ФИО1 о том, что длительное рассмотрение настоящего дела повлекло увеличение исковых требований общества в части взыскания неустойки, является несостоятельным, поскольку увеличение суммы неустойки связано не с продолжительностью рассмотрения дела в суде, а с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара.

АО «Фармперспектива» просило также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательство по оплате товара в установленный договором срок покупателем в полном объеме не исполнено, что наделяет поставщика правом обратить взыскание на заложенное имущество (абз.1 п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ).

Как уже указано, АО «Фармперспектива» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки на сумму 3 500 000 руб., заключили договор ипотеки недвижимого имущества от 27.07.2017, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилое помещение №6-15 площадью 62,5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0109004:403.

Согласно п.5.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств, определенных условиями договора поставки, по истечении 3 рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору поставки, производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указал суд первой инстанции, предприниматель не представила доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 18.07.2017 №293/2017.

Учитывая, что по настоящему делу установлены наличие и размер задолженности ИП ФИО1 по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст.349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо №26) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Информационного письма №26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таких доказательств по настоящему делу не представлено.

Согласно п.1 ст.5 Закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из положений закона, залогодателем вещи может быть, в том числе лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст.56 Закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п.1.3 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в сумме 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.07.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризаций АО «Фармперспектива» по всем трем аптекам предпринимателя в г.Н.Тагиле Свердловской области: ул.Черных, 30, ул.Захарова, 2а, пр.Строителей, 10, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению предпринимателя, в ходе проведения инвентаризации в принадлежащих ей аптеках общество нарушило нормы Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49), а именно:

- Аптека №1: к компьютерам не был подключен Интернет в день проведения инвентаризации. Для подключения Интернета в аптеку пришел инженер в 09:00. Подключали Интернет, связь обеих касс до 11:00. В аптеку не подгружались отработанные ВП складом, был плохой обмен, заявка на тех.поддержку 10509213. По окончании инвентаризации не проводилась инвентаризация по критериям, выходила ошибка: Не хватает товара Натрия хлорид р-р д/инф 200 мл х24 по регистру накопления. Инвентаризация по критериям была проведена без данного товара. Устранено по заявке 10509769 отрт 1с, товар списан частичной инвентаризацией 9988/00014. Перед формированием полного возврата возникла проблема с Интернетом в 12:00. Поставлена заявка на отдел связи 10512460 - решение - 03.03.2022 массовая проблема с VPN. При формировании возврата всего товара возникли ошибки: В аптеке не завершена приемка товара или не получено подтверждение по принятым упаковкам от системы МДЛП. Заявка на отрт 1с 10511865. Из-за отсутствия VPN сотрудники отрт 1с не смогли подключиться и сделать полный возврат (VPN восстановил работоспособность в аптеке примерно в 14:00 на 20 минут, но полный возврат провести за это время отрт 1С не успели). До ухода аудитора из аптеки VPN не восстановил работоспособность;

- Аптека №2: недостача образовалась в результате большого количества фактически отсутствующего товара и товара не принятого по критериям, в основном, с истекающим сроком годности. Инвентаризация проводилась в аптеке ИП ФИО1 Аптека №1, товар был запакован, сканирование товара и перепроверка расхождений проводилась в коробках. Сотрудники партнерской аптеки не были допущены к перепроверке расхождений, сканерам и ноутбуку аудитора для достоверности итогов инвентаризации. При проведении инвентаризации не были найдены, но не включены в недостачу МЦ инв.№336365 отправка мат.ценностей от 16.10.2021 №6892\00003 и инв.№1185175 отправка мат.ценностей от 10.11.2021 №6892\00005;

- Аптека №3: недостача образовалась в результате большого количества фактически отсутствующего товара и товара не принятого по критериям. Сотрудники партнерской аптеки не были допущены к перепроверке расхождений, сканерам и ноутбуку аудитора для достоверности итогов инвентаризации.

Между тем, как указал суд первой инстанции, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н) и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49), на нарушение которых обществом ссылается предприниматель, применяются для внутреннего бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта. Общество и предприниматель являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Договором (с учетом дополнительного соглашения) установлен порядок проведения инвентаризации товара в аптеках предпринимателя, а также выявления размера задолженности по оплате товара. Допустимых и достаточных доказательств того, что обществом этот порядок был нарушен, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу №А55-14996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина