Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16688/2021

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-6879/2022 

на решение от 03.10.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16688/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.1992) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2010) 

о взыскании 129 413, 24 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланкс» 

к Дальневосточному таможенному управлению 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Ланкс»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома (регистрационный номер 2068), паспорт, генеральный директор ФИО3 (участие онлайн), на основании решения единственного учредителя №4 от 19.11.2021, паспорт,

от ДВТУ: ФИО4, по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, ДВТУ, таможня, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее – ответчик, общество, ООО «Ланкс») о взыскании 129 413, 24 рублей, в том числе 124 413, 24 рублей неустойки по контракту №03201000040250000096 от 25.12.2020 за период с 23.02.2021 по 06.07.2021 и 5 000 рублей штрафа.

Определением от 29.10.2021 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ланкс» к ДВТУ о признании государственного контракта №0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ДВТУ возвратить ООО «Ланкс» полученное по указанному контракту оборудование в полном объеме в количестве 129 штук, а в случае невозможности возвратить полученное оборудование в натуре возместить его стоимость в размере 4 222 168,71 рублей.

Решением от 03.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ДВТУ, удовлетворил встречные исковые требования ООО «Ланкс»: признал недействительным государственный контракт на поставку товара №0320100004020000096 от 25.12.2020, заключенный между ООО «Ланкс» и Дальневосточным таможенным управлением, и применил последствия недействительности сделки, обязав Дальневосточное таможенное управление возвратить обществу полученное по государственному контракту оборудование в полном объеме – компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным решением с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланкс» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования таможенного органа удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ланкс» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что настоящее дело не зависит от результата рассмотрения дела №А51-17781/2021. Так, в рамках дела №А51-17781/2021 ДВТУ оспаривалось решение УФАС по Приморскому краю № ВП 65 в связи с проведением внеплановой проверки от 12.07.2021, в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к выводу, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники аукционной комиссией ДВТУ допущено нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно ООО «Ланкс» было неправомерно допущено к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке общества отсутствуют сведения о количестве ядер процессора товара, необходимость предоставления которых установлена заказчиком в документации об электронном аукционе.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о неисполнении обществом уже заключенного между ДВТУ и ООО «Ланкс» государственного контракта, в соответствии с которым последнее обязалось поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией и предприняло действия к его исполнению.

Таким образом, проведение торгов на заключение контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ является процедурным моментом и даже в случае их нарушения не может являться основанием для освобождения стороны договора от исполнения обязательства, а также от ответственности за нарушение стороной договора его условий, так как такой договор является следствием достигнутой между сторонами договоренности (подписан обеими сторонами в добровольном порядке, с очевидным намерением на его исполнение).

Обращает внимание на то, что в пункте 2 резолютивной части решения № ВП 65 УФАС по Приморскому краю пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении открытого аукциона, в связи с тем, что по результатам закупки заключен контракт. Указанное также подтверждает невозможность влияния процедурных нарушений при проведении электронного аукциона на обязательства сторон по уже заключенному по его результатам контракту.

Отмечает, что довод о недействительности (ничтожности) контракта был заявлен ООО «Ланкс» - лицом, которое на протяжении полугода пыталось исполнить контракт, поставило на склад заказчика средства вычислительной техники (моноблоки), указывая на то, что товар является качественным и сертифицированным. Данный факт свидетельствует о нарушении обществом принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Ссылается на наличие процессуальных нарушений, поскольку в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края в мотивировочной части обжалуемого решения не приведены мотивы, по которым суд отклонил заявленные ДВТУ возражения и доводы относительно встречных исковых требований.

ООО «Ланкс», подписывая контракт с ДВТУ, добровольно согласилось выполнить обязательства, предусмотренные контрактом для поставщика. При этом в связи с отсутствием информации о товаре, позволяющей однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствии информации о производителе товара и его местонахождении, отсутствием сертификатов соответствия Таможенного союза, ДВТУ правомерно было отказано в принятии поставленного ООО «Ланкс» товара. Таким образом, заявленные ДВТУ исковые требования о взыскании с ООО «Ланкс» неустойки являются законными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления являются неправомерными.

Настаивает на отсутствии фактической возможности возврата товара ООО «Ланкс». Так, по результатам оперативно-розыскной деятельности ДВТУ 15.06.2021 в книге учета сообщений о преступлениях № 2 зарегистрирован рапорт за № 5 об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на мошенничество в особо крупном размере. Материалы проверки направлены в УМВД России по Приморскому краю в целях принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом моноблоки, поставленные ООО «Ланкс», переданы УМВД России по Приморскому краю ДВТУ по акту приема-передачи от 25.06.2021 на ответственное хранение и находятся на складе по адресу: 

<

...>.

ООО «Ланкс» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ДВТУ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.11.2020 ДВТУ (заказчик) была размещена информация в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации о нем (www.zakupki.gov.ru) о закупке средств вычислительной техники. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в названном электронном аукционе были допущены 14 участников, включая ООО «Ланкс». 

В результате проведенного электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия ДВТУ признала победителем аукциона ООО «Ланкс». 

25.12.2020 между ДВТУ и ООО «Ланкс» (поставщик) заключен контракт №0320100004020000096, в соответствии с которым поставщик обязался поставить средства вычислительной техники в соответствии со спецификацией на поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 4 222 168 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится в течение 40 дней с 11.01.2021. 

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (приложение к контракту). 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком «HAFF» и страной происхождения Российская Федерация. 

При этом спецификацией установлено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок. 

12.02.2021 на склад ДВТУ был поставлен товар в заводской упаковке общим количеством 129 штук. 

Информация о товаре, которая была представлена на заводской упаковке товара в виде дополнительной наклейки, содержала указание на товарный знак «Prime Box», модель или артикул HL240-11/H310. Маркировка «Prime Box» также нанесена на каждую из пяти сторон упаковки товара, при этом на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF». 

17.02.2021 заказчиком были запрошены у поставщика подтверждающие документы по имеющимся разночтениям и информации на упаковке товара и самом товаре, с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара (письмо ДВТУ от 17.02.2021 № 13-04-19/02649). 

Письмом от 17.02.2021 № 2274/2 ООО «Ланкс» уведомило заказчика, что поскольку в платформу-моноблок бренда «Prime Box» установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование «HAFF», при этом поставщик просил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с изменённым товарным знаком товара на «Prime Box». 

ДВТУ была проведена экспертиза товара, по результатам которой заказчиком установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении. 

В связи с чем, поставщику было направлено письмо с предложением в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия (письмо ДВТУ от 19.02.2021 № 13-04-19/02798). 

В установленный заказчиком срок поставщиком выявленные несоответствия устранены не были, в связи с чем 20.05.2021 в адрес ООО «Ланкс» было направлено решение ДВТУ об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ДВТУ от 20.05.2021 № 18-02-17/08235). 

Посчитав, что ООО «Ланкс» в установленный контрактом срок не исполнило обязанность по поставке согласованного сторонами товара, ДВТУ направило в его адрес претензию от 13.08.2021 №18-02-17/13503 с требованием о выплате неустойки за период с 23.02.2021 по 06.07.2021 в размере 124 413, 24 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

Неисполнение обществом требований указанной претензии явилось основанием для обращения ДВТУ в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы. 

В свою очередь ООО «Ланкс» было подано встречное исковое заявление о признании государственного контракта № 0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что спорный контракт был заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, отказал в удовлетворении исковых требований таможни и удовлетворил встречные исковые требования общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом в части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (действующей в период проведения спорных торгов) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. 

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

В силу части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Из материалов дела следует, что контракт №0320100004020000096 от 25.12.2020 на поставку средств вычислительной техники был заключен  ДВТУ (заказчик) с ООО «Ланкс» (поставщик) как победителем проведенного электронного аукциона на право заключения указанного договора. 

При этом в рамках дела №А51-17781/2021 арбитражным судом было установлено, что заявка ООО «Ланкс» на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации.

Так, техническим заданием в составе аукционной документации таможенным органом были установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в частности требование о количестве ядер процессора ≥ 4.

Между тем, в разделе техническое предложение заявки ООО «Ланкс» на участие в аукционе не были указаны сведения о количестве ядер процессора, обществом предложен к поставке компьютер персональный настольный (моноблок) HAFF в количестве 80 штук с количеством потоков процессора 4 штуки.

В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении указанного дела заключил, что таможенный орган неправомерно допустил заявку ООО «Ланкс» к участию в спорном аукционе на поставку средств вычислительной техники, тем самым нарушил часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан либо отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение государственного контракта №0320100004020000096 от 25.12.2020 на поставку ООО «Ланкс» в адрес ДВТУ средств вычислительной техники с нарушением требований части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ нарушает прямо выраженный законодательный запрет совершения действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, данный контракт подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Указание таможенного органа на то, что настоящее дело не зависит от результата рассмотрения дела №А51-17781/2021, признается коллегией несостоятельным, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о нарушении ДВТУ процедуры проведения торгов в виде допуска к участию в аукционе заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, что впоследствии повлекло за собой заключение с указанным лицом государственного контракта, действительность которого оспаривается в рамках настоящего дела.

В связи с чем, у коллегии отсутствуют правовые основания не учитывать выводы, изложенные в судебном акте по указанному делу, при рассмотрении вопроса о законности заключенного между ДВТУ и ООО «Ланкс» государственного контракта.

Довод апеллянта о том, что в пункте 2 резолютивной части решения № ВП 65 УФАС по Приморскому краю пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении открытого аукциона, в связи с тем, что по результатам закупки заключен контракт, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанный вывод не свидетельствует автоматически о правомерности заключения сторонами спорного контракта и его соответствии положениям закона.

Ссылка таможенного органа на нарушение обществом принципа добросовестного поведения в гражданском обороте при заявлении доводов о недействительности (ничтожности) контракта также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения общества в нарушение статьи 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованием пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал ДВТУ возвратить ООО «Ланкс» полученное по государственному контракту на поставку товара №0320100004020000096 от 25.12.2020 оборудование в полном объеме, а именно компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук, находящееся на ответственном хранении ДВТУ на складе № 1 служебно-производственного здания ДВТУ, расположенного по адресу: 

<

...> согласно акту приема-передачи от 25.06.2021.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган указывает на отсутствие фактической возможности возврата товара ООО «Ланкс», так как поставленные обществом моноблоки с учетом направления таможенным органом материалов проверки об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в УМВД России по Приморскому краю переданы последним ДВТУ по акту приема-передачи от 25.06.2021 на ответственное хранение.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку исходя из представленного в материалы дела постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 04.10.2022 в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 (директор ООО «Ланкс») состава преступления.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2022 ДВТУ передано директору ООО «Ланкс» 129 комплектов спорного товара. Товар проверен по наименованию, количеству и внешнему виду (целостности), претензий нет. 

Таким образом, спорный товар фактически возвращен ДВТУ обществу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ланкс», признания контракта № 03201000040250000096 от 25.12.2020, заключенного обществом с ДВТУ, недействительным и применения последствий недействительности указанной сделки.

При этом поскольку арбитражным судом установлен факт заключения спорного государственного контракта с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, признание его недействительным, как обоснованно заключил суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения первоначального иска ДВТУ в виде взыскания с ООО «Ланкс» 129 413, 24 рублей неустойки и штрафных санкций. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Довод таможенного органа о наличии допущенных арбитражным судом процессуальных нарушений, выраженных в отсутствии в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов, по которым суд отклонил заявленные ДВТУ возражения и доводы относительно встречных исковых требований, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу №А51-16688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина