СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7724/2020-ГК

г. Пермь

22 марта 2022  года

Дело № А50-7883/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Норильская, 15»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года 

о прекращении производства по делу № А50-7883/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее - ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с сентября по декабрь 2019г. в сумме 402 436,20 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 13.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 402 436 руб. 20 коп. за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 647 руб.

06.07.2020   взыскателю был выдан исполнительный лист.

14.07.2021   ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу № А50-7883/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу № А50-7883/2020 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года отказ от иска принят, производство по делу № А50-7883/2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 20 декабря 2021 года, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не рассмотрены его возражения по существу заявленных требований, кроме того, не установив размер задолженности ответчика перед истцом; суд необоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, излагает свою позицию по существу заявленных исковых требований, которые считает обоснованными, а решение от 15.06.2020 по данному делу отмененным лишь в части примененного тарифа. Указывает на то, что первоначально задолженность составляла 793 137,84 руб., после обновления расчетов по действующему тарифу задолженность ответчика составила 794 677,15 руб., то есть фактически задолженность увеличилась на 1 539,31 руб.; при пересмотре решения размер задолженности не уменьшился, а значит размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца при первоначальном рассмотрении дела не изменился; госпошлина за рассмотрение настоящего дела получена истцом по исполнительному листу от 06.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что взыскание в него денежных средств за спорный период произведено по исполнительному листу, выданному на основании решения, отмененного по новым обстоятельствам; добровольно оплату ответчик не производил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В обжалуемом определении судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом:  поскольку в рамках исполнения решения суда по настоящему делу от 13.07.2020 ответчиком истцу возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, при новом рассмотрении дела расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Вместе с тем, принимая отказ от иска, мотивированный удовлетворением исковых требований в сумме 402 436,20 руб. и возмещением судебных расходов в сумме 14 647 руб. (т.2 л.д.17), суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанные денежные средства получены истцом вследствие принудительного исполнения решения от 13.07.2020 (и/л № ФС 028544129 от 06.07.2020).

Иными словами, с учетом отмены решения от 13.07.2020 по данному делу по новым обстоятельствам, обоснованность исковых требований не установлена, и, поскольку в добровольном порядке исковые требования не были удовлетворены, не установлено и наличие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отмена решения суда от 13.07.2020 по данному делу по новым обстоятельствам является основанием для поворота исполнения судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ, что не принято во внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда о принятии отказа от иска, обусловленного добровольным удовлетворением исковых требований, и об отнесении на ответчика судебных расходов, с учетом положений пункта 3 статьи 151, части 1 статьи 325 АПК РФ  является преждевременным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения от 20.12.2021 по данному делу на основании пункта  4 части  1 статьи 270 АПК РФ и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-7883/2020 отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина