АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Томск                                                                                          Дело №А67-5292/2023 

05.07.2024года (полный текст) 

04.07.2024 года (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» (ИНН 7017396138, ОГРН 1167031053320; 634009, Томская область, г. Томск, пер. Сакко, дом 25, кабинет 107)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634061, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.06. 2023), 

от Управления – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области признании недействительным решения от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 435 700, 05 руб. по взаимодействию с ООО «ТК «ТрастТрейд» в 3-4 кв. 2019 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что факт реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, представленными документами подтверждено как наличие соответствующего товара у контрагента, так и источник его поступления, налоговым органом не установлена взаимозависимость или подконтрольность контрагента налогоплательщику, налоговым органом подтверждено использование налогоплательщиком спорных материалов в своей деятельности, товар оплачен, денежные средства заявителю не возвращались, налоговым органом не доказан умысел.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что в ходе налоговой проверки реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом не подтверждена, наличие товара у контрагента, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя не подтверждено, основными поставщиками спорного контрагента заявлены технические организации, анализ количества ТМЦ, его передвижение свидетельствует об отсутствии факта приобретения и доставки на участки выполнения работ и подтверждает факт неиспользования налогоплательщиком на объектах заказчика спорных ТМЦ вообще или в заявленных объемах и указывают на формальное принятие ТМЦ и его списание, что, по мнению налогового органа, является дополнительным доказательством того, что ТМЦ у спорного контрагента не приобретались и документы составлены формально.

Кроме этого, налоговым органом заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью изучения пояснений, представленных заявителем в заседании.

Представитель заявителя против отложения возражал.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что выписка по расчетному счету спорного контрагента была представлена самим налоговым органом, проанализирована в ходе налоговой проверки, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России  по г. Томску на основании решения от 27.09.2021 №5/329в проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки №3/3в от 24.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023,  согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 2 186 326 руб., налог на прибыть в размере 834 029 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 195, 45 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб., по  ст.123 НК РФ в размере 1292,5  руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 07.04.2023 №08-11/0604 решение УФНС России по Томской области №2-29 от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ТСП», полагая решение от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в размере 1 435 700, 05 руб. по взаимодействию с ООО «ТК «ТрастТрейд» в 3-4 кв. 2019 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда,  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГТН» в книгу покупок за  3, 4 кв. 2019 года, включены счета – фактуры и приняты вычеты в размере 1 435 700 руб., по взаимодействию с ООО «ТК «ТрастТрейд».

Придя к выводу о необоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту налоговый орган исходил, в  том числе, из отсутствия доказательств приобретения контрагентом товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика, доставки налогоплательщиком товара собственными силами.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ТСП» и ООО ТК»ТрастТрейд» заключен договор поставки от 09.07.2019, по условиям которого последний обязуется в согласованные сторонами сроки передать материалы, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях (п. 1.1 Договора).

Согласно представленным Спецификациям товар поставляется с адреса: 

<

...> самовывозом.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТК «ТрастТрейд» не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя. Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие у контрагента возможности для осуществления деятельности ввиду отсутствия складов, персонала, техники.

В ходе судебного заседания осуществлен допрос руководителя ООО «ТК «ТрастТрейд», который пояснил, что  для осуществления своей деятельности большей частью привлекает сторонних лиц,  товар доставлялся силами ООО «ТСП». У ООО «ТК «ТрастТрейд» заключен договор аренды на часть помещения, открытой, закрытой  площадок, а также на предоставление погрузо-разгрузочных услуг, оплата по договору аренды производилась наличными денежными средствами в связи с проблемами у арендодателя. На момент заключения сделки с ООО «ТСП» часть товара была в наличии. Покупатель мог вывозить товар не сразу в полном объеме, а в разумный срок.

В обоснование наличия возможности складирования товара в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что 16.01.2014 между ООО «Межрегионкомплект» и ООО «ТК «ТрастТрейд» заключен договор аренды земельного участка площадью 6 674 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., а также 11.10.2017 договор аренды земельного участка площадью 9 488 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, 23.05.2017 между ООО «Межрегионкомплект» (Арендодатель) и ООО «ТК ТрастТрейд» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 39,5 м2, расположенное по адресу: 634024, 

<

...>, этаж второй.

Дополнительным соглашением от 16.06.2018 к договору аренды от 23.05.2018 г. Арендатор предоставил Арендодателю право занимать складские помещения площадью до 200 м, на первом этаже нежилого здания, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 к договору аренды от 23.05.2018 г. срок действия договора аренды продлен на период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г.

23.05.2018 между ООО «СПС» и ООО «ТК ТрастТрейд» заключен договор возмездного оказания услуг № 7 о проведении погрузо-разгрузочных работ. Дополнительным соглашением от 14.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

В ответ на требование налогового органа №4581 от 20.03.2024 руководитель ООО «Межрегионкомплект» факт наличия арендных отношений с ООО «ТК ТрастТрейд» подтвердил, указав при этом, что в связи с нахождением Общества в банкротстве оплата в счет аренды осуществлялась по разному, например, за ООО «Межрегионкомплект» сразу на счет третьих лиц.

Таким образом, вывод налогового органа относительно отсутствия складских помещений, о невозможности осуществления  хранения товара, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «ТК «ТрастТрейд» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела были представлены счета-фактуры, из анализа которых усматривается, что большая часть товара, реализованного в дальнейшем спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, была приобретена у ООО «Служба заказа спецтехники» (далее по тексту: ООО «СЗС»).

ООО «ТК «ТрастТрейд» во исполнение определения суда об истребовании доказательств представил карточку по сч.41, из которой усматривается, что весь товар, приобретенный у ООО «СЗС», принят на учет.

Из анализа расчетного счета ООО «СЗС» за 2019 год усматривается факт перечисления ООО «ТК «ТрастТрейд» денежных средств за товар, поставленный в адрес спорного контрагента в 2019 году. 

Из анализа расчетного счета ООО «СЗС» за 2018-2019 годы усматривается  оплата за ТМЦ, строительные материалы от таких компаний как, например, ООО «ТД «Сибтрейд» (за строительные материалы), ООО «Таежник» (за ТМЦ).

При этом несовпадение основного вида деятельности (ОКВЭД), указанного в ЕГРЮЛ, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности торговли иными товарами, услугами, работами.

Кроме этого, из анализа указанной выписки усматривается оплата за аренду помещения  (ФИО3, ФИО4), за транспортные услуги (ООО «ФИО5), страховые взносы, НДФЛ.

В своем решении налоговый орган указывает о непредставлении ООО «СЗС» с даты регистрации деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу. При этом, доказательств того, что у ООО «СЗС» в собственности имеются транспорт, имущество, земельные участки, обосновывающие наличие обязанности по представлению в налоговый орган таких деклараций, не представлено. Более того, ООО «СЗС» до 2019 года находилось на УСН.

Из материалов также усматривается приобретение товара ООО «ТК «ТрастТрейд» у ООО «Промрегионпоставка».

При этом, ООО «Промрегионпоставка» факт взаимодействия со спорным контрагентом также подтвердила, предоставив 14.06.2024 ответ на требование налогового органа №8367 от 23.05.2024.

Относительно довода налогового органа о том, что объемы поставленного ООО «СЗС» в адрес спорного контрагента товара (ПГС) не соответствуют объему, реализованному в дальнейшем в адрес налогоплательщика, такой товар как плаха ООО «ТК «ТрастТрейд» у ООО «СЗС» не приобретался, суд отмечает, что из анализа расчетного счета ООО «ТК ТрастТрейд» усматривается приобретение стройматериалов у иных организаций, например, ООО «Фриман», ООО «БФГ». 

При этом несовпадение основного вида деятельности (ОКВЭД), указанного в ЕГРЮЛ, равно как исключение из ЕГРЮЛ данных организаций в 2022 году не является обстоятельствами, свидетельствующими о том, что данные организации не осуществляли реальную деятельность в 2018, 2019 годах и  о невозможности торговли иными товарами, услугами, работами.

Кроме этого, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фриман» усматривается, что одним из видов деятельности общества также указана «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Кроме этого, ООО «ТК «ТрастТрейд» не обладает признаками организации, не ведущей хозяйственной деятельности. Указанная организация зарегистрирована с 2009 года,  уплачивает налоги, взносы, к налоговой ответственности, связанной с неуплатой налогов, не привлекалась (доказательств обратного не представлено), равно как и не представлено доказательств того, что для данного контрагента торговля строительными материалами является неспецифичной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ТК «ТрастТрейд» товара и невозможности его поставки в адрес ООО «ТСП», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом, недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (на что, в том числе, указывает налоговый орган) не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном конкретном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения налогоплательщика, не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, в том числе, с учетом того обстоятельства, что, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля  руководитель ООО «ТСП»  ФИО6, что до заключению договора поставки, неоднократно приезжал на склад поставщика, товар в значительной части был в наличии, а также проверял сведения о контрагенте из  общедоступных источников.

При этом, показания руководителя ООО «ТСП», данные в ходе налоговой проверки, не противоречат показаниям, данным в ходе рассмотрения дела в суде.

В обоснование доставки товара налогоплательщиком в материалы проверки представлены копии путевых листов, согласно которым доставка товара осуществлялась силами ООО «ТСП».

Придя к выводу о невозможности доставки товара собственными силами, налоговый орган исходил из количества представленных на проверку путевых листов, рейсов, а также объемов перевозимого товара и грузоподъемности используемого при перевозке транспортного  средства.

Проанализировав представленные в материалы дела путевые листы, суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности перевозки всего объема товара тем транспортным средством, которое указано в путевых листах.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «ТСП» ФИО7, главный инженер (по совместительству главный механик) ФИО8, которые пояснили, что часть товара вывозилась собственным транспортным средством (что могло поместиться), часть товар наемным транспортным средством (нанимали через Авито).

При этом, как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8, иногда груз забирался не сразу в день подписания счета-фактуры, груз мог храниться несколько дней на площадке ООО «ТК «ТрастТрейд». Также данный свидетель указал, что путевые листы нередко оформляются не в день выезда, а недели за 2.

Возможность хранения товара на площадке ООО «ТК ТрастТрейд» подтвердил также и допрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО «ТК «ТрасТрейд» ФИО9

Таким образом, учитывая, в том числе,  наличие заключенного с ООО «ТК ТрастТрейд» с ООО «СПС» договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, представленные в материалы дела копии путевых листов, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности доставить товар, как собственными силами, так и  с привлечением сторонних лиц.

При этом ошибки в оформлении путевых листов, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии доставки товара как таковой.

Относительно довода налогового органа о том, что некоторая часть товара приобретенного у спорного контрагента списаны до начала выполнения работ на объектах, использование ТМЦ при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком не подтверждено, судом отмечается, что указанный довод противоречит выводам, изложенным в оспариваемом решении. Так в своем решении налоговый орган, проанализировав представленные Обществом документы (акты КС-2, Журналы выполненных работ КС-6а, письменные обращения в адрес заказчика, служебные записки, составленные в ходе выполнения работ на объектах) установил использование количества «спорных» материалов, превышающее количество их приобретения без учета «спорного» контрагента ООО «ТК ТрастТрейд», в деятельности организации при выполнении работ на объектах заказчиков, в связи с чем налоговым органом приняты в расходы стоимость материалов, заявленных по ООО «ТК «ТрастТрейд»,  (стр. 66 решения). Налоговый орган не опровергает использование заявленного количества от спорного контрагента ООО «ТК «ТрастТрейд» материалов в деятельности ООО «ТСП» (стр. 70 решения).

Кроме этого, в своих пояснениях, представленных налоговым органом в суд 20.06.2024, относительно использования товара, приобретенного у спорного контрагента, налоговый орган исходил лишь из анализа одного договора субподряда №30СП/05/08/19 от 05.08.2019, без учета иных договоров на выполнение работ в спорный период.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и  отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «ТСП» в вычете НДС в размере 1 435 700 руб. по счетам-фактурам ,выставленным ООО «ТК ТрастТрейд».

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «ТСП» в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК Трастрейд», суд приходит к выводу о незаконности решение № 2-29  от 26.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 700 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 201 АПК РФ УФНС России по Томской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТСП»

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 435 700 руб. по взаимодействию с ООО «ТК «Трастрейд», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>, кабинет 107) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина