АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2019 Дело № А40-319065/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2018, ФИО3,  

доверенность о 07.02.2019, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.09.2019, 

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «Юникс» задолженности в размере 46 043 340 руб.  69 коп.  

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу А65- 23497/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности предприятия установлено, что 28.10.2013  сторонами был заключен договор субподряда № 28-10/13/17/13 УКС.  

По условиям договора истец обязался выполнить: работы по  строительству Объектов Установки глубокой переработки мазута III очереди  строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», а ответчик обязался принять и  оплатить выполненные истцом работы.  

Согласно п. 3.2. договора окончательная общая стоимость (цена)  договора складывается из суммы стоимости фактических выполненных  истцом и принятых ответчиком работ по актам ф. КС-2 и справок ф. КС-3.  

Истец указал, что работы были выполнены на сумму 47 891 465 руб. 48  коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3,  принятыми ответчиком.  

Истец указал так же, что, начиная с 22.03.2016 по 31.03.2017, от  ответчика поступила оплата и начислены санкции на общую сумму 1 848 124  руб. 79 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить  задолженность в размере 46 043 340 руб. 69 коп. оставлена без  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 701, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимы и  достаточных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора № 2810/13/17/13 УКС выполнение конкретного комплекса работ (вид и объем  работ) осуществляется на основании соответствующего Дополнительного  соглашения, с указанием, объекта стройки, сроков и стоимости выполнения  работ. В таких Дополнительных соглашениях к договору обязательно  указываются вид и объем работ, стоимость и сроки их выполнения.  

Суды установили так же, что в процессе исполнения условий договора   № 28-10/13/17/13 УКС сторонами были заключены дополнительные  соглашения №№ 1, 4, 8, 10, 12 на общую стоимость 87 940 089,96 руб.  

Судами установлено, что 18.02.2016 сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 11 на выполнение электромонтажных работ.  

Всего во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений  ООО "Современник" было выполнено работ на сумму 777 426 807,88 руб.  

Во исполнение обязательств по оплате ответчик в пользу истца за  период с 28.10.2013 по 2016 год перечислил 772 073 758,37 руб., из них 114  114 787,19 авансовые платежи, 65 7958 971,18 оплата за фактически  выполненные и принятые по актам работы.  

Стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости  выполненных субподрядчиком работ составила 15 548 536,16 руб.  

Указанные услуги субподрядчиком не оплачивались на протяжении  всего периода выполнения работ по договору.  

Таким образом суды пришли к выводу о том, что задолженность за  выполненные истцом работы по приложенным к исковому заявлению актам  у ответчика отсутствует  

Более того, у истца перед ответчиком осталась задолженность за  генподрядные услуги, начисленная, но не удержанная в полном объеме.  

Ссылка ответчика на Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 была  рассмотрена судами и отклонена.  

Суды указали, что в бухгалтерии ответчика указанный акт составлен без  учета ранее произведенных, но не погашенных в полном объеме авансовых  платежей, а также без учета положений о возмещении ген подрядческих  услуг и, сам по себе не является единственным и исчерпывающим  доказательством наличия задолженности.  

Суды указали так же, что в материалы дела не представлено ни одного  подлинника акта приемки выполненных работ.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал  конкурсному управляющему в истребовании документов у АО «Антипинский  НПЗ» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как  необоснованный.  

Апелляционный суд указал в постановлении, что запрашиваемые  конкурсным управляющим сведения не являются доказательствами,  позволяющими установить объем работ, выполненных истцом, поскольку  отражают взаимоотношения Заказчика и генподрядчика -ООО «ЮНИКС».  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по  делу № А40-319065/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков