СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4630/2014

г. Томск

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Знаменских А.В. Курмашева О.П. (рег. № 07АП-6457/14(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича (ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808 город Кемерово) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корда», город Кемерово к Знаменских Алле Викторовне, город Кемерово, об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» (ОГРН 1144205015998, ИНН 4205295715), город Кемерово,

- общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (ОГРН 1104205012372, ИНН 4205204080), город Кемерово,

- финансовый управляющий Знаменских Аллы Викторовны - Курмашев Олег Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Знаменских Сергей Викторович ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808 город Кемерово (ИП Знаменских С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим имуществом ИП Знаменских С.В. утвержден Зимин Вячеслав Владимирович.

Определением от 27.10.2015 Зимин Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича.

Определением суда от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

20 июля 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корда», город Кемерово к Знаменских Алле Викторовне, город Кемерово об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между Знаменских С.В. и Знаменских А.В. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича.

Определением суда от 19.04.2016 суд приостановил производство по заявлению ООО «Корда» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по существу исковых требований Знаменских Аллы Викторовны по делу Ленинского районного суда г. Кемерово № 2-261/2016 (2-3856/2015).

Определением от 26.07.2016 суд возобновил производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.08.2016 суд приостановил производство по заявлению ООО «Корда» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по обособленному спору по делу № А27-25123/2015 по заявлению финансового управляющего Знаменских Аллы Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 г. по делу № А27-25123/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего Знаменских А.В. Курмашева О.П. об оспаривании сделки было отказано. Седьмым арбитражным апелляционным судом 28 марта 2017 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровского областного суда от 18 января 2017 г.

Определением от 31.03.2017 производство по заявлению ООО «Корда» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года заявление конкурсного кредитора ООО «Корда» удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенный между Знаменских Сергеем Викторовичем и Знаменских Аллой Викторовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взысканы со Знаменских Аллы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича 65 557 643 руб.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Знаменских А.В. Курмашев О.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ООО «Корда» к Знаменских Алле Викторовне об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между Знаменских С.В. и Знаменских А.В.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт оплаты установлен судом первой инстанции, цена сделки соответствует рыночным условиям. Указанные обстоятельства исключают цель причинения вреда кредиторам и факт причинения вреда кредиторам. По мнению заявителя, наличие в прошлом брачных отношений и наличие деловых отношений не свидетельствует, что другая сторона сделка может быть осведомлена о наличии цели причинения вреда кредиторам, если оплата по сделке соответствует рыночным условиям. Вред кредиторам, возможно, причинило последующее распоряжение денежными средствами, полученными Знаменских С.В. по оспариваемой сделке. Суд при вынесении обжалуемого определения фактически вышел за пределы заявленных требований, проведя анализ законности платежей, поступавших на счёт Знаменских Аллы Викторовны, и сделав вывод о транзитном характере платежей по оспариваемой сделке.

ООО «Корда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заявитель апелляционной жалобы фактически не согласен с оценкой доказательств судом и провести их переоценку, не ссылаясь на нарушение норм материального или процессуального права.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Знаменских С.В. (продавец) и Знаменских А.В. (покупатель) 09.04.2014 заключен договор купли продажи жилого помещения. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимого имущества:

1) производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв. м, инв. № 42:24:0201003:95:58, расположенное по адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 62-й проезд, 4а, Кадастровый № 42:24:0201003:232, находящееся на земельном участке, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 62-проезд, кадастровый (или условный) номер № 42:24:0201003:214;

2) земельный участок, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11614 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 62-проезд. Кадастровый (или условный) номер № 42:24:0201003:214;

3) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв. м., расположенное по адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд 62-й. Кадастровый (или условный) номер № 42:24:0201003:538, свидетельство о государственной регистрации права 42 АД № 553830, дата выдачи 20 ноября 2012 г., находящееся на земельном участке, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 62-проезд, кадастровый (или условный) номер № 42:24:0201003:214.

Цена продаваемых объектов согласована сторонами в размере 100 000 000 руб., в том числе производственная база – 75 689 500 руб., земельный участок – 24 160 500 руб., здание – 150000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи Знаменских А.В. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №867096, 879876, 831485, 804365, 820814, 488029, 501217, 513846, 523868 (т. 29, л.д. 113-122).

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес», эксперту – Каратеевой Наталье Александровне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова была с учетом обременения (ипотеки) рыночная стоимость (с НДС и без НДС) по состоянию на 09.04.2014г. следующих объектов недвижимого имущества:

- производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв.м., инв.№42:24:0201003:95:58, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.62-й проезд, 4а, кадастровый номер 42:24:0201003:232, находящееся на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11614 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, 62-й проезд, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11614 кв.м., расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.62-й проезд, кадастровый номер 42:24:0201003:214;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, проезд 62-й, кадастровый (условный) номер 42:24:0201003:538, находящееся на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11614 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, 62-й проезд, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214?

Согласно представленному заключению эксперта №36С/2015 от 12.01.2016 (т. 34, л.д. 6-136) рыночная стоимость объектов недвижимости составляла на дату оценки 118 117 000 руб. с НДС (103511678 руб. без НДС), в том числе:

1) производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4238 кв.м., инв.№42:24:0201003:95:58, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й проезд, 4а, кадастровый номер 42:24:0201003:232, - 94 629 000 руб. с НДС (80 194 068 руб. без НДС);

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 11614 кв.м., расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.62-й проезд, кадастровый номер 42:24:0201003:214 – 22 371 000 руб.;

3) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 382,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, проезд 62-й, кадастровый (условный) номер 42:24:0201003:538, - 1 117 000 руб. с НДС (946 610 руб. без НДС).

При этом экспертом указано, что наличие обременения не влияет на рыночную стоимость объекта.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности, стоимость переданного имущества превышает 20% стоимости активов должника. Знаменских А.В. знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку между ней и должником существовали деловые отношения, до 2010 года они с должником были супругами.

Суд первой инстанции указал, что соответствие цены сделки рыночным условиям не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, отсутствии фактического вреда имущественным интересам кредиторов. Имущество оплачено за счёт средств самого должника, платёжные операции по исполнению обязательств Знаменских А.В. по договору от 09.04.2014 имели по большей части транзитный характер.

	Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.

Договор был заключен после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Стоимость переданного по оспариваемому договору имущества превышала 20 % балансовой стоимости активов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника, право собственности на недвижимое имущество перешло к иному лицу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что соответствие цены договора рыночной стоимости имущества не опровергает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции исследовал имеющие значение для обособленного спора обстоятельства оплаты переданного имущества и установил, что платежи на общую сумму 65 557 643 руб. являются транзитными, поскольку фактически указанная сумма оплачена за счёт средств должника, поступивших через заинтересованных лиц Знаменских А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе исследовать обстоятельства оплаты имущества, полученного Знаменских А.В. по оспариваемой сделке, в том числе установить источник поступления денежных средств для оплаты проданного имущества

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договора купли-продажи не намеревались исполнять договор в части полной оплаты имущества, поскольку должник фактически частично оплатил проданное им же имущество, передав деньги Знаменских А.В. через взаимосвязанных с ним лиц. Указанное обстоятельство не опровергнуто участвующими в деле лицами. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и полагает, что в части оплаты через транзитные операции договор купли-продажи является мнимым, стороны осуществили исполнение обязательств в части оплаты для вида.

Таким образом, имущественным правам кредиторов должника был причинён вред в результате уменьшения размера имущества должника. Поскольку стороны сделки исполнили условие об оплате за счёт имущества самого должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов посредством отчуждения имущества должника без его полной оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение брака между Знаменских А.В. и Знаменских С.В. до заключения оспариваемого договора не исключает выводов об осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника кредиторов и выбытия имущества. Указанные выводы не оспариваются по существу участвующими в деле лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы и иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу    №А27-4630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Кудряшева

Судьи	О.А. Иванов

К.Д. Логачев