Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-3059/2021

«23» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Город-С», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №27 от 14.12.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РКС-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Город-С» (далее – ответчик, ООО СК «Город-С») о взыскании 1 280 603,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.04.2021.

В предварительное судебное заседание 13.04.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по всем известным суду адресам. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 17.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20.04.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Город-С» (подрядчик) был заключен договор № СКС-2017/138, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному ремонту – замене трубопровода на объектах в г. Самара согласно приложению № 4 «Перечень объектов» в установленные сроки в соответствии с приложением № 1, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3. договора).

Работы, предусмотренные по данному договору, включены в договор генерального подряда № СКС/2017/669 от 27.12.2016 между генеральным подрядчиком и ООО «Самарские коммунальные системы» (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора определено, что работа выполняется подрядчиком в сроки, указанные в приложении № 4 (конечный срок – 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы является приблизительной и на момент заключения договора составляет 6 688 559,66 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов с учетом поправочного коэффициента

Согласно пункту 3.7. договора оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 50% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1. договора при условии письменного согласования генеральным подрядчиком цели авансового платежа. Выплата авансового платежа производится генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, после предоставления графика производства работ;

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 2 816 057,02 руб., о чем стороны подписали акты КС-2, КС-3 № 1 от 20.10.2017.

Платежными поручениями №№ 2205, 2206, 2207 от 25.07.2017, № 2283 от 01.08.2017, № 2323 от 03.08.2017, № 2440 от 15.08.2017, № 3746 от 16.11.2017, № 3883 от 23.11.2017 генеральный подрядчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере 4 752 423,75 руб.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, направил в адрес ООО СК «Город-С» уведомление № 118-01-3478 от 23.12.2020, в котором заявил об отказе от исполнения договора № СКС-2017/138 от 04.07.2017 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса после проведения всех взаиморасчетов в размере 1 280 603,39 руб.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 717 ГК РФ. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано утратой интереса к дальнейшему исполнению договора. В связи с указанным, договор подряда следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № СКС-2017/138 от 04.07.2017, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств по договору, актом сверки и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 1 280 603,39 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 280 603,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 806 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 284 от 10.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 25 806 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Город-С», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 280 603,39 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, а также 25 806 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов