ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

                    Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонд защиты прав граждан – участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО »ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества  утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

ЗАО «ФЦСР инвест» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ЗАО «ФЦСР инвест» отказано.

ЗАО «ФЦСР» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года апелляционные жалобы ЗАО «ФЦСР» и ФИО2 возвращены. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционные жалобы, указал, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ определение от 25 апреля 2019 года обжалованию не подлежит.

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, заявитель ссылался на то, что в соответствии с п.1 ст. 201.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №478-ФЗ предусмотрено обязательное участие Фонда в деле о банкротстве застройщика.

Заявитель считает, что заявление соответствующих возражений относительно круга лиц, участвующих в деле, только при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, то есть при завершении конкурсного производства, нецелесообразно, поскольку все мероприятия банкротства к тому времени будут проведены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В деле о банкротстве такие возражения, вопреки доводам жалобы, могут быть заявлены не при завершении конкурсного производства, а при вынесении любого судебного акта в основном деле о банкротстве, в том числе, при введении процедуры в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                   В.Я. Голобородько