АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-21531/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1 (доверенность от 04.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № 359),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-21531/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 12/8, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 15А, этаж 4, комн. 28,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                                  4 895 926 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 дело                 № А40-219618/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области под номером                         А56-21531/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит», адрес: 107140, Москва, Верхняя ФИО3 ул., д. 17А, стр. 1Б, этаж 1, пом. I, корп. 5,                оф. 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (поручитель).

От Общества поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 81 163 652,10 руб. неосновательного обогащения,                            14 696 307,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортных средств на дату их реализации.

Общество указывает, что судами не дана оценка тому факту, что открытые торги по реализации предметов лизинга не проводились, а имущество было реализовано среди ограниченного круга лиц без установления начальной стоимости предметов лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 4 актов изъятия предметов лизинга; ссылается на злоупотребление правом со стороны Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга: от 14.09.2020 № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38897,      от 17.09.2020  № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38895, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38896,      77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38886, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38892, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38893, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38894, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38887,               77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-0938905, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38891, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38903, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38902, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38901,    77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38900, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-0938899, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38898, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38888, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38889,    77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38890, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38904, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020-09-38906, от 21.09.2020 № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-39027, от 30.10.2020       № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-10-41403, от 16.11.2020 № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-11-41706, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-11-41707, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, вносить лизинговые платежи в установленные сроки и выкупить предмет лизинга по окончании срока соответствующего договора, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными приказом генерального директора Компании от 06.12.2019       № 331 (далее – Правила лизинга), опубликованными на сайте лизингодателя.

Предметы лизинга – транспортные средства.

Лизингодатель в соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по соответствующим договорам купли-продажи автомобили и передал предметы лизинга во временное владение и пользование Компании по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Компания в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по уплате лизинговых платежей расторгла в соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга договоры лизинга в одностороннем порядке, направив Обществу соответствующее уведомление от 13.01.2020.

Предметы лизинга были изъяты и реализованы по договорам купли-продажи от 20.05.2021, от 20.04.2021, от 23.04.2021, заключенным по результатам торгов.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на то, что при реализации предметов лизинга Компания получила неосновательное обогащение, поскольку отчуждение имущества было произведено по цене, заниженной в 2 раза относительно рыночной цены, в подтверждение чего представлен отчет об оценке № 2022-0035.

Суд первой инстанции, с учетом результатов торгов по реализации транспортных средств, в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998            № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю, согласно абзацу первому пункта 4 Постановления № 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом в абзаце втором пункта 4 Постановления № 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

В рассматриваемом случае предметы лизинга были реализованы на торгах.

Обществом в материалы дела представлен отчет № 2022- 0035 об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

Лизингополучателем не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации.

Судами установлено, что оценка, результаты которой представлены Обществом, осуществлялась исключительно по среднерыночным ценам, без осмотра реализованных транспортных средств и без учета их фактического состояния на момент изъятия.

Кроме того, в отчете № 2022-0035 не учтено, что изъятые предмета лизинга находились в залоге у финансирующего банка в качестве обеспечения по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил лизинга лизингодатель передает предмет лизинга в залог финансирующему Банку, о чем лизингополучатель считается уведомленным на дату подписания договора лизинга.

Факт нахождения всех предметов лизинга в залоге у финансирующих банков на момент реализации также подтверждается пунктом 1.3 всех договоров по реализации предметов лизинга, в соответствии с которыми имущество (автомобиль) передано в залог, а продавец (лизингодатель) обязался обеспечить прекращение указанного обременения в течение 14 рабочих дней.

Как верно указали суды, наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого транспортного средства, однако это обстоятельство не исследовано в отчете оценщика, представленном Обществом.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, предметы лизинга отсутствуют вследствие их реализации, что влечет невозможность натурного осмотра объектов исследования.

Ссылка Общества на наличие актов осмотра, оформленных при возврате лизингодателю транспортных средств, отклонена поскольку экспертизу по актам, которая представляет собой усредненную оценку абстрактных транспортных средств и не соотносится с принципами относимости и допустимости доказательств, нельзя считать правомерной.

Добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга должна определяться не только ценой реализации, но и возможными действиями, предпринятыми лизингодателем по реализации этих предметов лизинга в разумные сроки и по разумной цене.

Вопреки доводам Общества, порядок проведения торгов судами надлежащим образом исследован.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу                      № А40-208309/2022 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС» и обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецкран» о признании недействительными торгов от 23.04.2021 по продаже автомобиля «УРАЛ», VIN:X89483B28L0DM7172 (договор лизинга от 16.11.2020 № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-11-41707 и договор купли-продажи от 23.04.2021 № 77-РАК-УРАЛ-2020-11-41707), Обществу в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного спора выявлено, что торги проведены в установленном законом порядке, а факты недобросовестного поведения ответчика при их проведении не обнаружены. Кроме того, представленный Обществом отчет от 29.06.2022 был предметом оценки при рассмотрении дела № А40-208309/2022.

Таким образом, судами установлено, что лизингополучатель, оспаривая цену реализации предметов лизинга, не доказал нарушение порядка проведения торгов и наличие возможности реализации предметов лизинга по цене указанной, в произведенном им анализе рыночных цен на аналогичные объекты.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-21531/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов