Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47940/19

01 ноября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общественной организации «Федерация футбола Сергиево-Посадского муниципального района» (ИНН 

<

***>)

к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Диалог-Конверсия» (ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 18.12.2018 №50037/18.776440

 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Федерация футбола Сергиево-Посадского муниципального района» (далее – заявитель, должник, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: 

«1. Отменить постановление об обращении взыскания №50037/18.776440 от 18.12.2018 (и/п 69902/18/50037-ИП от 29.10.2018) судебного пристава ФИО2 денежных средств в размере 51044 (пятьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 10 коп.

2. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №15603/19/50037 ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

3. Ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по обжалованию постановления о взыскании №50037/18.776440 от 18.12.2018 (и/п 69902/18/50037-ИП от 29.10.2018)  судебного пристава ФИО3 денежных средств в размере 51044 (пятьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 10 коп.

4. Ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства №15603/19/50037 ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп».

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Диалог-Конверсия». 

 Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем  Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области  на основании исполнительного листа  №ФС 012216670 от 19.04.2018, выданного Арбитражным судом Московской  области по делу №А41-12457/18, вступившего в законную силу 19.05.2018,   возбуждено исполнительное производство №69902/18/50037-ИП.

Предметом возбужденного исполнительного производства является, задолженность Общественной организации «Федерация футбола Сергиево-Посадского муниципального района» в размере 51044,1 руб. перед ООО «Диалог-Конверсия». 

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области   вынесено  постановление  №50037/18/776440 об обращении взыскания  на денежные средства должника, во исполнение которого на депозитный счет подразделения службы судебных приставов платежным поручением от 12.02.2019 №22300 перечислены денежные средства в размере 51 044 рублей.

01.04.2019 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником – требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 01.04.2019,  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2018, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства организация не получала. Также заявитель указывает, что в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-12457/18 было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое было принято к производству суда и назначено судебное разбирательство 29.01.2019, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для взыскания в принудительном порядке задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

 В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

 Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2019 года заявитель обратился в Арбитражный  суд с административным заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области с заявленными требованиями. 

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2019 №22300 из которого следует  на основании постановления об обращении взыскания №50037/18/776440 от 18.12.2018 (И/П 69902/18/50037-ИП от 29.10.2018) списана сумма в размере 51044,10 руб.

Заявитель также в заявлении указывает, что об исполнительном документе об обращении взыскания на денежные средства узнало после списания денежных средств.

В связи  с вышеизложенным, заявителем заявлены ходатайства:

- о восстановлении пропущенного срока по обжалованию постановления о взыскании №50037/18.776440 от 18.12.2018 (и/п 69902/18/50037-ИП от 29.10.2018) СПИ ФИО3 денежных средств в размере 51044 (пятьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 10 коп.

-  о восстановлении пропущенного срока по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства №15603/19/50037 ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп».

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99  отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в  соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О.

Как установлено судом, в данном конкретном случае, заявителем не указаны причины для пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике пропуск заявителем установленного статьей 122  Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование, и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд обращает внимание, что заявитель  узнал о списании с него денежных средств не позднее 13.02.2019, тогда как в суд с настоящим заявлением обратился только 23.05.2019 (дата оттиска почтового штемпеля), т.е. по истечении более 3-х месяцев. При этом заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не указал не одной причины, в том числе уважительной, для восстановления срока на обжалование.

Как следует из абз. 4 п.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при отказе в иске в связи м признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общественной организации «Федерация футбола Сергиево-Посадского муниципального района» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева