СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10946/2018

город Томск

19 октября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (№ 07АП-8777/2018) на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10946/2018 (судья Логинова А.Е.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Пушкина, дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (652474, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Камышинская, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 115 руб. 20 коп., в том числе 101 422 руб. неосновательного обогащения, 4 693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 25.05.2018.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» (далее – истец, ООО «УК Жилмассив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее – ответчик, ООО «УК Анжерская») о взыскании 101 422 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных собственниками помещений в доме по статье содержание и текущей ремонт, неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете на 01.10.2017, а также 4 693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 25.05.2018.

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Анжерская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК Жилмассив» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически полученные денежные средства в размере 55 974 руб. перечислил истцу, в связи с чем на стороне ООО «УК Анжерская» не усматривается наличия обогащения в форме сбережения; доказательства, подтверждающие перечисление жильцами МКД и получение ООО «УК Анжерская» денежных средств в размере 101 422 руб., истцом не представлены, факты имущественных потерь истца, вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца – потерпевший, отсутствуют.

Определением суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 01.10.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «УК Жилмассив» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 31.08.2017, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Анжерская»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «УК Жилищник-1» (прежнее наименование истца); об утверждении проекта договора управления.

01.10.2017 между собственниками помещений в доме и обществом заключен договор управления многоквартирным домом №б/н.

28.11.2017 ответчику председателем дома вручено заявление о возврате в срок до 30.11.2017 неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт в сумме 159 711 руб.

В ответ на данное заявление ответчик указал, что на 08.12.2017 остаток средств по статье содержание и текущий ремонт составил 55 974 руб., указанные денежные средства являются собственностью владельцев квартир в доме и могут быть возвращены непосредственно собственникам.

Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Урицкого, 52 от 25.03.2018, собственниками принято решение об обязании ООО «УК Жилищник-1» обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «УК Анжерская» о взыскании неосновательного обогащения на сумму остатка денежных средств по статьей текущий ремонт и содержание в размере 159 711 руб.

На врученную претензию № 550 от 26.03.2018, в ответе от 17.04.2018 ООО «УК Анжерская» указала, что сумма средств, начисленных организацией по статье содержание и текущий ремонт, составляет 157 396 руб., а собранных средств – 55 974 руб. Согласно собственному отчету ООО «УК Анжерская» за 2017, остаток денежных средств на лицевом счете дома по статье содержание и текущей ремонт по состоянию на 31.12.2017 составлял 159 711 руб., в соответствии с исковым заявлением остаток – 157 396 руб.

По платежному поручению № 816 от 16.05.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 55 974 руб., не оплачено 101 422 руб.

Поскольку претензия ООО «УК Жилмассив» не исполнена ООО «УК Анжерская» в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика нет, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 31.08.2017, принято решение, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Факт получения от граждан дома денежных средств ответчиком не оспаривается, между тем, указывает, что денежные средства по статье содержание и текущий ремонт были собраны только в размере 55 974 руб.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, им не представлены доказательства перечисления денежных средств в меньшем размере, чем указано им в отчете за 2017; отчет, представленный ООО «УК Анжерская», содержит иные данные, при этом доказательств передачи его собственникам дома не представлено, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего остаток неизрасходованных денежных средств, каких-либо иных доказательств, подтверждающих остаток неизрасходованных денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 422 руб.

В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 422 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, как верно указано арбитражным судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 693 руб. 20 коп. за период с 19.10.2017 по 25.05.2018.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           А.Л. Полосин